T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ:Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.07.2023 günü Konya ili Karatay ilçesinde ... plakalı ....'a ait olan kaza anında ehliyetsiz ... tarafından kullanılan .... Sigorta tarafından sigortalı aracı ile ... plakalı müvekkili ...'ye ait olan kaza anında oğlu ...'nün kullanımındaki .... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 S.K.Y.T.K'nun 84. Mad. Kod 54/1-B asli kusurunu ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünde kusur ihlalinin bulunmadığı ekspertiz raporlarında belirtildiğini, kazada olay yerinde davalıya ait olan ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 98.451,19 TL hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusu dilekçe ekinde sunduklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin aracından bir aydan fazla mahrum kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılamaması sebebi ile yoksun kalınan süredeki ihtiyaç durumunun göz önünde bulundurularak mahrumiyet bedeli tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın tüm zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı taraf eksik evrakla başvuruda bulunduğu için davacı tarafın değer kaybı hesaplanmadığını, bu nedenle müvekkili ve diğer davalı sigorta şirketinin bu hususta bir kusuru söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren bizzat davacı tarafın kendisi olup, sigorta şirketine başvuruda gerekli prosedürü yerine getirmediğini, davacının mahrumiyet iddialarının da haksız olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; başvuru sahibinin kısmi dava açmasında hukuki yararıının bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/04/2023 - 20/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete işbu dava konusu kazaya ilişkin eksik başvuru yapılması sebebiyle değer kaybı talebine ilişkin hasar dosyasının tamamlanamadığını, davacının aracında oluşan maddi hasarı davacının şahsi banka hesabına tam ve eksikisiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaların, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, eğer bir değer kaybı tazminatına hükmedilirse değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınmasının gerektiğini, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz türünün ise yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 100.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 13.750,00 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybından kaynaklı zarardan tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından sigorta şirketine yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve ;
DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE YÖNELİK DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ, DAVALI .... İLE DAVALI ...'A YÖNELİK DAVANIN KABULÜ ile,
100.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 21.548,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .... ile davalı ... yönünden ise 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar .... ve ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; trafik bilirkişisinden kusur tespiti amacı ile bilirkişi raporu alındığını ancak bu rapora karşı itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, trafik bilirkişisinin verdiği raporun eksik ve hatalı olduğunu, davacıya ait aracın dönüş yaparken sola sinyal verip vermediği belirtilmeden davacının kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, Yerel Mahkemenin itirazlarını dikkate almadan,özelikle ,kusur incelemesi yönünden dosyayı Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne göndermesi gerekirken,trafik bilirkişisinden aldığı raporu yeterli gördüğünü, aracın değer kaybı hesaplanırken yapılan incelemenin de hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü ile mezkur kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve mahrumiyet talebine ilişkindir. Mahkemece verilen karar sigorta dışındaki davalılar tarafından aşağıdaki yönlerden istinaf edilmiştir.
- Kusura ilişkin istinafı yönünden;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile Mahkemece uzman trafik bilirkişiden alınan kusur raporlarına göre davalının, kavşaklara yaklaşırken hatalı sollaması nedeniyle tamamen kusurlu olup davacı sürücünün kusursuz olduğu dosya kapsamınca sabit bulunduğundan, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, hükme elverişli bulunması nedeniyle davalıların buna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
-Tazminat kalem ve miktarlarına ilişkin itirazlarda;
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde, davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan en son uzman makine mühendisi-hasar bilirkişisinden, kaza tarihi itibariyle aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, önceki kazaları, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalı tarafın haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası araç fotoğrafları ve belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi raporu, faturaları, resimlerde ve belgelerle sol tarafın büyük kısmı boyanan/değişenin olduğu görülen hasara göre de belirlenen hasar, değer kaybı ve yoksun kalınan karara ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tarafın anlatılan zarar kalemlerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığından buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre istinaf eden davalılar .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ....'un istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 7.770,26 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 1.943,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.827,26 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...'un istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 7.770,26 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 1.943,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.827,26 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar .... ve ... tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/12/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.