T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .........
KARAR NO: ......
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: ......... Esas ......... Karar
DAVACI:.........
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI:......... SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/10/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ......... ...... idaresindeki ... ...... plakalı araç ile dava dışı ... ...... ...... idaresindeki ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, ......... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını,kaza gerçekleşene kadar kaporta ve boyasında herhangibir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza sonucu ciddi hasar aldığını ve aracın ön tampon, ön çamurluk, sağ far ve çeşitli parçaların değiştirildiğini,birçok parçalarının da onarıldığını, ikinci el araç piyasasında bedelinde düşme olacağını. müvekkiline ait aracın 2016 model, ......... limousine olup ful sınıfı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 200.434 km.'de olduğunu, müvekkiline ait ......... plakalı aracın dava dışı ......... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalı olup meydana gelen kaza sonrasında tamir işlemlerinin kasko sigortacısı ......... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, eksper raporu ve hasar dosyasının kasko şirketinde bulunduğunu, jazaya karışan ......... plakalı aracın davalı ......... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hertürlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere Müvekkiline ait ......... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminat tutaranın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından ......... plakalı araç için 12/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... numaralı ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, hasar onarım bedelinin ......... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesinden sonra olayda kusurlu bulunan ......... plakalı aracın Trafik sigortacısı sıfatı ile müvekkili şirkete rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu ve sigortalısına ödenen 100.000,00 TL belirlendiğini ve bu bedelin 31/03/2023 tarihinde ......... Kasko Sigorta Şirketine ödendiğini,sigorta şirketinin böylelikle teminatının sona erdiğinin, sorumluluğu kalmadığından, başvuran vekilinin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 05/10/2022 tarihinde davacı şirkete ait ......... ...... idaresindeki ... ...... plakalı araç ile dava dışı ... ...... ...... idaresindeki ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, ......... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere, davaya konu ... ...... plakalı araçta oluşan değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu ... ...... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin, davaya konu aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı ......... Sigorta A.Ş.'ne poliçedeki teminat miktarı olan 100.000,00 TL'nin tamamının ödendiği, poliçeden dolayı sorumluluğunu yerine getirildiği anlaşılmakla, her ne kadar davacı vekilinin davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığına dair arabuluculuk ve sigortaya başvuru sürecinde kendilerine bilgilendirme yapılmadığını beyan ederek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından;
Davanın REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmaması gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın açılmasında gerek sigorta başvuru sürecinde gerekse arabuluculuk sürecinde ödeme yapıldığına ilişkin kötü niyetli olarak taraflarına bilgi vermeyen davalı sigorta şirketinin tam kusurlu olduğunu, gerekçeli kararda arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığı tarihte, henüz davalı sigorta şirketi tarafından kazaya konu aracın kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının dosyaya kabulü ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı 08/02/2024 tarihli kararının kaldırılarak yerel mahkemeye iadesine veya yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkil şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı yanca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
Davalı yanca davacının kasko sigortasına 31.01.2023 tarihinde yapılan ödemenin 10/02/2023 tarihli davanın açılmadan önce gerçekleştiği, davacının dava açılmadan önce yasal dava şartı olarak sigortaya yazılı başvuru yapmamıza rağmen ne başvuruya ilişkin cevap olarak ne de arabuluculuk sürecinde davacıya ödemenin bildirilmediği; taraflar arasında yapılan ilk arabuluculuk toplantısı 30.01.2023 tarihinde olup; bir gün sonrasında yapılan ödemeye ilişkin olarak 06.02.2023 tarihli ikinci oturumda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı bilgisi verilmediği, sonuç itibariyle arabuluculuk sürecinin anlaşamama nedeniyle olumsuz sonuçlanmasına, giderek dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davacının ilgili ödemeden cevap dilekçesi ile birlikte haberi olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK nun "yargılama giderlerinin kapsamı” başlığım taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk" başlığını taşıyan 326. maddede "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği," "yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği," hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davanın usulden reddine karar verilmiş ve davadan önce ödeme yapılmış ise de; yukarıda ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere gerek yasal başvuru gerekse arabaluculuk süreci içinde davacıya yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir bilgi ve cevap verilmediği anlaşıldığından, bu nedenle davanın açılmasına davacı taraf kendi hareketleri ile sebebiyet vermediği anlaşılmasına göre, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerekirken davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamakla, buna yönelik itirazın yerinde olduğu görülerek istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davanın REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 179 TL posta tebligat ücreti, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.518,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı için 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.199,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/10/2024
......
Başkan
......
e-imzalı
......
Üye
......
e-imzalı
......
Üye
......
e-imzalı
......
Katip
......
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.