T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ......
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (...)
ÜYE : ...... (...)
ÜYE : ...... (...)
KATİP : ...... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/10/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR : 1- .........
2- .........
3-.........
4-.........
5- .........
6-.........
VEKİLLERİ:Av....... Av.......
DAVALI : 1- .........
VEKİLLERİ:Av....... Av.......
DAVALI :2-.........
VEKİLLERİ:Av.......Av.......
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 09.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/10/2018 tarihinde Davalı .........'in sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı ile eski meram caddesinde seyir halinde iken 81 numaralı iş yeri karşısına geldiğinde u dönüşü yaptığı sırada, karşı yönden gelen ve içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ......... plaka sayılı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını beyanla; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 600, 00 TL'sinin ve manevi tazminat olarak ise 75 000,00 TL'nin (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23.08.2023 tarihli dava değerini artırım dilekçesinde özetle; Maddi tazminata yönelik dava değerlerini 14.955,62 TL artırarak toplamda 15.555,62 TL üzerinden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ......... vekilinin 05.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün de kusurlu bulunmasını, ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulduğunda istenen maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu itibarla davacının her türlü dava ve fahiş taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ......... A.Ş. vekilinin 17.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla; HMK 115/2'e göre davacıya dava değerini netleştirmesini ve eksik kalan harcını tamamlaması için kesin süre verilmesine, davacı için yapılan başvuru eksik evrak nedeniyle usulsüz olduğundan, başvurusu bulunmayan davacı için davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın hem zamanaşımından hemde esastan reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesinin yapılmasına, hatır taşıması nedeniyle müterafik kusurunun tazminattan düşülmesine, davacının emniyet kemerini kullanmadığının sabit olduğunu, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda 24.10.2018 tarihinde davalı .........'in sevk idaresindeki ......... plaka sayılı araç ile davacı .........'ın yolcu olarak bulunduğu ......... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ......... yaralanmıştır. Olaya ilişkin olarak ...... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda .........'in asli kusurlu ......... plakalı araç sürücüsü .........'ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan 24.06.2021 tarihli raporda davalı sürücü .........'in %85 sürücü .........'ın ise %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine mahkememizce çelişkileri gidermek amacıyla Karayollları Fen Heyetinden aldırılan gerekçeli, açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.02.2022 tarihli raporda .........'in %75 .........'in ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden aldırılan, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetince tanzim edilen diğer raporları da değerlendirir mahiyetteki 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalının bedensel zararı hususunda aktüerya bilirkişisince tanzim edilen rapora itibar edilmek suretiyle davalının 15.555,62 TL zararının oluştuğu kabul edilmiştir. Ancak 28.06.2021 tarihli dilekçesinde davalı ......... vekili davacının olay sırasında emniyet kemeri takmadığının tanık olarak dinlenen oğlunun beyanında belirtildiğini bu nedenlerle davacının müterafik kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Ceza dosyasının incelenmesinde .........'ın 04.11.2019 tarihli celsede tanık olarak vermiş olduğu beyanında kaza sırasında babası olan .........'ın emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının zararının aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan maddi zarar üzerinden müterafik kusur nedeniyle % 20 indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş ancak bu kapsamda davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan PMF 1931 tablosunun esas alınmasına, ancak talep ile bağlılık kuralı gereği PMF tablosuna göre sürekli iş göremezlik 4.642,72 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talep ettiği 3.404,66 TL lik tutar üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça ileri sürülen hatır taşıması indirimi yapılmamıştır zira davacı davalının aracında değil kaza sırasında karşı yanda yer alan oğlu olan .........'ın aracında bulunmaktadır.
Zaman aşımı definin değerlendirilmesinde haksız fiili aynı zamanda suç teşkil ettiği bu durumda TBK 72. Maddeye göre ceza kanunlarının öngördüğü daha uzun olan zamanaşımı süresi esas alınacaktır. Somut olayda davalı .........'in eylemi TCK. 89/1 ve 2/b maddeleri kapsamında kaldığından TCK 66/1-e. Maddesi gereğince dava zamanaşımı 8 yıla çıkacak dolayısıyla haksız fiiller için öngörülen iki yıllık zamanaşımı 10 yıla uzamış olacaktır. Haksız fiil tarihi 24.10.2018 tarihi olup davanın açıldığı tarih olan 09.01.2021 tarihi itibariyle ileri sürülen zamanaşımı defi geçersizdir.
Manevi tazminat miktarı belirlenirken davalıya ait uyap entegrasyon sistemi ile görülen tapu kayıtları davalının kusur oranı müteveffanın ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak nazara alınarak aşağıda yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davacının maddi tazminat talebi bakımından;
Davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.723,728 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 6.085,368 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.435,40 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 12.444,496 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ......... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren (poliçe dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ......... yönünden ise kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine (Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan PMF 1931 tablosunun esas alınmasına, ancak talep ile bağlılık kuralı gereği PMF tablosuna göre sürekli iş göremezlik 4.642,72 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talep ettiği 3.404,66 TL lik tutar üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olduğunun tespitine),
Sair taleplerin reddine
Davacının manevi tazminat talebi bakımından;
Davasının kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı .........'ten kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ......... için yapılan aktüer hesaplamada, kaza tarihi olan 24/10/2018 ile vefat tarihi olan 12/01/2021 arasının esas alındığını, ancak her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir ve açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını, dava açıldıktan sonra meydana gelen değişikliklerin ancak yeni bir davanın konusu olabileceğini, eldeki dosyada dava açıldıktan sonra meydana gelen değişikliğin doğrudan dosyanın neticesini etkileyecek şekilde dikkate alındığını ve müvekkillerin hakkının önemli ölçüde zayi olduğunu, dosyada müvekkil .........'ın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda yeterli incelemenin yapılmadığını, salt emniyet kemerinin takılı olmaması doğrudan kazaya ve müvekkilin maluliyetine sebep olmadığını, kusur indiriminin oranının neden %20 olduğunun gerekçesinin de kararda yer almadığını, bu hususun kararın denetime elverişli olmamasına ve gerekçesiz kalmasına sebep olduğunu, Asliye Mahkemeleri için belirtilen maktu vekalet ücretinin 30.000 TL olduğunu, tarifenin 3. Kısmına göre belirlenecek miktarın maktu ücretin altında kaldığından maktu ücreti kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen maddi tazminat miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek Aym kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosuna Çalışma Gücü Yönetmeliği esas alınarak yapılan hesap göz önüne alınarak ve davacının artırım/ıslah dilekçesi kapsamında tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; maddi ve manevi tazminat hükümlerine göre ayrı ayrı, hükmedilen miktarı aşmamak üzere davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı taraf vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/05/2025
......
Başkan
...
e-imzalı
......
Üye
...
e-imzalı
......
Üye
...
e-imzalı
.........
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.