T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ......
KARAR TARİHİ: 14/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...... (.........)
ÜYE: ...... (.........)
ÜYE: ...... (.........)
KATİP: ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
NUMARASI: ......... Esas ...... Karar
DAVACI: .........
VEKİLLERİ: Av. ...... - Av. ......Av. ......
DAVALI: 1- .........
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: 2- .........
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 11.05.2022 tarihinde sürücü .........'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç ile ......... sevk ve idaresindeki ......... adına kayıtlı ......... plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada ......... 'in aracının içerisinde olan davacı .........’in ağır yaralanarak sakat kalmış olduğu, ......... plakalı araç kaza tarihinde davalı ......... A.Ş., ......... plakalı araç kaza tarihinde ......... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, araç içerisinde olan davacı .........’in meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, meydana gelen kazada ağır yaralanan davacının malul kalmış olduğu, kusuru bulunmayan ve meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kalan davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK’nın karşılamadığı tedavi giderinin, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının (maddi tazminat) ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ve gerekli evrakların gönderilmiş olduğunu, ancak talebe cevap verilmediği, talebin anlaşma da sağlanmamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL geçici iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri zararının, 100 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 400 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı .........'in, 11.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kaldığı iddiasıyla, davalı ......... A.Ş. nezdinde sigortalı ......... plakalı araca ait 21.12.2021 - 21.12.2022 vadeli ......... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkili aleyhine davanın ikame edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkiline başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle de usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, davacı tarafın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacıda kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan ......... adına kayıtlı ......... plakalı aracın müvekkili nezdinde ......... poliçe no ile 01.06.2021 - 01.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sorumluluğunun bedeni zararlarda 500.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafın müvekkili sigortalısı ......... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Sayın Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere istenebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının bu yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının 592.716,84 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.701,59 TL, bakıcı gideri zararının 5.004,00 TL ve tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacının sürekli iş göremezlik zararı 592.716,84 TL ise de gerek poliçe limitinin 500.000,00 TL olması gerekse davacının talebinin 500.000,00 TL olması karşısında sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bu tutara hükmedilebileceği, davalı ......... A.Ş.'nin kazaya karışan ......... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVALI ......... A.Ş.'YE YÖNELİK DAVANIN REDDİNE,
DAVALI ......... A.Ş.'YE YÖNELİK DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.701,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 514.705,59 TL tazminatın dava tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ......... A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı geçici iş göremezlik tazminatını SGK’dan aldığından ve SGK tarafından müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğinden işbu davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddinin gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, dosyaya depo edilecek nakit teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminatın az hesaplandığını, müvekkilinin maluliyetinin daha fazla olduğunu, avans ticari faiz yerine yasal faiz hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ......... A.Ş. yönünden de davanın kabulünün gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine, yasal yerine avans ticari faiz hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ......... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 22.06.2023 tarihli kararın, davacı ve davalı ......... A.Ş. Tarafından istinafı üzerine,
Dairemizin 21/12/2023 tarih ve ......... E.-...... K.sayılı kararı ile
-kaza tespit tutanağı ile bilirkişi ve ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi,
-... AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan maluliyet raporunun belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınıp tazminat hesabının da yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması, gereği ile isinaf başvurusunun kabulüne;
-Davalı vekilinin sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığına ve ıslah edilen alacak için faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğine yönelik, geçici işgöremezlikten, bakıcı giderinden ve zorunlu tedavi giderinden sorumlu olmadıklarına, geçici işgöremezlik zararının SGK tarafından karşılandığına yönelik, Müterafik kusura yönelik; davacı vekilinin faiz türüne ve yargılama giderine yönelik, istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dairemiz kaldırma kararı gereğince Karayolları Fen Heyetinden alınan 11.03.2024 tarihli raporda, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsü .........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ......... plaklı araç sürücüsü .........'in kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile bilirkişi ve ATK raporu arasındaki çelişkiyi giderir şekilde, açıklayıcı ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz kaldırıma kararı gereğince, NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan alınan 09.05.2024 tarihli raporunda, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezliğinin %17,2 oranında olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişince hazırlanan 03.06.2024 tarihli raporun, dairemizin kaldırma kararında temas edildiği şekilde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %17,2 maluliyet oranı ve Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak hazırlanmış olduğu buna göre, davacının 592.716,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar, 4.701,72 TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.000,00 TL bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı olduğu belirlendiği, davacı vekilince davalı sigortanın sigorta limiti olan 500.000,00 TL gözetilerek davanın ıslah edildiği anlaşılmış olup ıslahla artırılan miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu verilen kararda bir yanlışlık bulunmadığı, Davalı ......... A.Ş. Vekilinin maluliyete itirazının belirtilen nedenlerle yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı hesabında SGK tarafından davacıya ödenen 13.163,07 TL'nin mahsup edilmiş olması, geçici işgöremezlikten, bakıcı giderinden ve zorunlu tedavi giderinden sorumlu olmadıklarına, geçici işgöremezlik zararının SGK tarafından karşılandığına yönelik ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği istinaf istemi hakkında dairemizin önceki kararı ile bu itirazlar hakkında, itirazın reddine karar verilmiş olduğundan, kesinleşen bu hususların yeniden istinaf istemi yapılmasında hukuki uyarlık bulunmadığı; kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebileceğinden, mahkemece verilen tazminat kararında, sigorta limitinin (500.000,00 TL) aşılmadığı anlaşılmakla davalının itirazlarının reddi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ......... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin ve davalı ......... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 615,40 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 35.159,53 TL harçtan peşin alınan 8.789,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.369,65 TL harç giderinin davalı ......... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.470,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/02/2025
......
Başkan
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Katip
.........
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.