T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : ........
VEKİLLERİ: Av.....Av.....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ........
VEKİLİ: Av......
DAVALI : ........
VEKİLLERİ: Av......Av......
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN: 2- ........
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/09/2012 tarihinde saat 18:00 sıralarında dava dışı sürücüsü ........ idaresindeki ZMSS ile sigorta koruması altına alınmamış ........ plaka sayılı otomobil ile ........ Köyü istikametinden ........ Köyü yönüne seyri sırasında yolun 1800 metresindeki ........ Mevkiine geldiğinde karşı yönden gelen müvekkili yönetimindeki ........ plaka sayılı motosikletin kullandığı şeride girerek çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve dava dışı ........ Başkanlığı adına kayıtlı olan ........ plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesine dayanılarak hazırlanan ........ Yönetmeliğinin 9/f.1-b maddesi gereğince ........ sorumluluğuna gidilerek ve Trafik Sigorta Poliçelerinin Sakatlanma Teminatı Klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın tazmini için açılan Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan ........ tarafından düzenlenmiş 10/06/2013 tarihli raporda ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü ........'ın asli (%75 oranında ) kusurlu olduğu, Adli Tıp Uzmanınca hazırlanmış 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6 olduğunun tespit edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, Beyşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının % 18 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyet oranının daha da arttığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki tazminat hesabına ise belgelerin 25/12/2019 tarihinde tebliğine rağmen olumlu cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyetindeki artış nedeni ile uğradığı 10,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak ilk davanın açıldığı 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle;04/09/2012 tarihinde ........ ve ........ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, kazaya karışan ........ plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, artan maluliyet zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Yasa ile değişiklik KTK 97. Maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma noksan başvuru yapıldığını, mevzuat hükümleri gereği başvuru şartının yerine getirilmesinin tazminatın tam ve doğru bir şekilde ödenmesine imkan verecek zorunlu belgelerin ibraz edilmesi ile mümkün olacağını, aksi halde tazminatın ödenmesinin söz konusu olamayacağını dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmiş olarak kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyetin artışına dayanak gösterdiği 21.11.2019 tarihli raporda %18 özürlülük oranı ile Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan rapordaki % 6 özürlülük oranı tespiti arasındaki fark nedeniyle vekil eden tarafından Genel Şartlar B.2. maddesinde açıklanan hüküm gereğince ibraz edilen rapor konusunda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne yazı gönderilerek araştırma talep edildiğini, tazminatın tam/doğru şekilde ödenmesi kapsamında Medikal inceleme yapılması için de dosyanın ekspere tevdi edildiğini, zarar gören vekili tarafından davalıya yapılan başvuru sonrasında, başvurunun değerlendirilebilmesi için Genel Şartların B.2. Maddesi kapsamında istenen belge kapsamında maluliyet raporunu ibraz etmek zorundayken bunu yapmadığını ve huzurdaki davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğunu, davanın ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........ ile işleteni ........ Başkanlığına ihbar edilmesini, müvekkilin adresinin İstanbul olup takip ve davalar için “İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili olduğunu, dosyayı yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesine karar vermesini talep ettiklerini, 6704 sayılı Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce Müvekkil kuruma usulüne uygun bir başvuru koşulu arandığından, işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddini, davanın ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........'a ihbarı ile her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin kesin hüküm olduğunu, müvekkili açısında usuli kazanılmış bir hak olduğunu, dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın ........ plaka sayılı aracın sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle;
"1- Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden Davanın Kabulü ile;
a- 196.434,31- TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden Davanın Kabulü ile;
a-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 201.554,96 TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı 109.342,68 TL, iyileşme süresinde bakıcı gideri olarak 32.833,95 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan 17.100,00 TL olmak üzere toplam 159.276,63 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMMS Tedavi giderleri teminat klozu kişi başı bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davacının davaya konu talepleriyle ilgili olarak daha önce verilen kesin mahkeme kararları bulunduğunu, müvekkili ........ açısından usuli kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu, bu hususta mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, derdestlik itirazlarının olup mahkemece bu konuda da değerlendirme yapılmadığını, birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, alacağın tamamının dava konusu edildiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'den alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda PMF Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür belirlendiğini ev progresif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığını, teknik faiz kullanılmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin kurum sorumluluğunda olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ........ plaka sayılı aracın sürücüsü ........'ın kazada kusursuz olduğunu, müvekkili ........ sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan motosikletin sürücüsü olan davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığını, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ;Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 30/09/2021 TARİH ... Esas ... Karar
sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle artan maluliyete bağlı geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ,olaydan sonra müvekkilinin maluliyetinin arttığını,gelişen durumun Beyşehir devlet hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda davacının % 18 oranında malul olduğuna ilişkin 20/11/2019 tarihli raporu sonrası vakıf olduklarını,bu nedenle gelişen durumun olduğu, davacının maluliyetinin arttığı iddia edilmiştir.
Gelişen durum, kaza sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü kanıtlara göre değerlendirilmelidir.
Somut olayda, kaza 04/09/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davacının maluliyeti ile ilgili olarak "gelişen bir durumun" olup olmadığı hususu önem arz etmektedir.
Dairemiz kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulundan alınan raporda; Dava konusu kazanın 04.09.2012 tarihinde meydana geldiği, maluliyet-özürlülük tayin edilirken kaza nedeniyle vücutta meydana gelen arızaların tedavisi sonucu, iyileşme döneminden sonra, sekel halinde kalan arızasının değerlendirildiği, bu hususta yürürlükte bulunan mevzuat ve yönetmelik hükümlerinden yararlanıldığı, kişinin iyileşme süresinin tamamlanarak sekel ile iyileşmiş olduğu ve bu sekelin değerlendirmeye alındığı, vücut çalışma gücü kaybının 9 (dokuz) aylık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, kişide yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, rapor edilmiştir
DAVACININ BİRLEŞEN DOSYADAKİ GEÇİCİ İŞGÖREMEMEZLİK, BU SÜRE ZARFINDAKİ BAKICI GİDERİ İLE FATURASIZ TEDAVİ GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı taraf kaza ile ilgili olarak Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı ilamı ile geçici iş göremezlik zararı olarak 5.120,65 TL maddi zarara hükmedilmiş ve bu karar tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir. Yine aynı şekilde davacı taraf şifa süresindeki bakıcı ve faturasız tedavi giderlerine ilişkin olarak Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış ve bu kararda bakıcı için 6.494,10 TL , tedavi giderinden 3.000 TL hüküm altına alınmış ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. "Usuli kazanılmış hak" kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.
Yukarıda bahsi geçen her iki dosyada da alınan bilirkişi raporları ve hükümler gereğince davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Dolayısıyla bunun üzerinde bir alacağı varlığından bahsetmek mümkün değildir. Hattı zatında Adli Tıp kurulu üst kurumundan da alınan rapor gereğince de gelişen durum olmadığı, dolayısıyla bu kalemlere yönelik istemlerin reddine karar verilmesi gerekeceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
1-Ana Dava ve Birleşen Davanın REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.230,80-TL karar ve ilam harcından dava açılırken asıl ve birleşen davalarda alınan toplam 324,25-TL peşin harçlar ve 1.904,00-TL ıslah harçlarının mahsubu ile hazineye irat kaydına, artan 997,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından asıl ve birleşen davalarda karşılanan toplam 4.440,00-TL arabuluculuk ücretlerinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Ana davada davalı ........ yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada davalı ........ yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
10-Davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.26/11/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.