T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/09/2017 günü saat 20:55 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ........ iaderisendeki ........ plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyredip ..... Kavşağından sola dönüş yaparak yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada, aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden sürücü ........ yönetimindeki tescilsiz motorlu bisikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ........'ın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat hale gelmesine neden olduğunu, kazaya karışan ve ........ adına kayıtlı ........ plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalandığından sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumluluğa gidilere ........ A.Ş aleyhine açılan Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 28/11/2023 tarihli kararın istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin.....Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen karar ile 2023 güncel verilere göre alınan 23/10/2023 tarihli rapordaki miktarlara itibar edilerek karar verilmesi yerine 2020 tarihli asgari ücret üzerinden hesaplana yapan aktüerya raporundaki miktarların nazara alınmasının usul ve yasaya uygun olmayacağından kararın kaldırılıp yeniden hüküm tesisi gerektiğinin yazıldığını, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda 2023 yılı verilerine göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 649.803,12 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu kişi başı teminat limitinin 330.000,00TL olduğunu Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alındığı ve buna göre ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu kişi başı bakiye limitin 56.634,85TL kaldığının bu nedenle müvekkilinin sürekli iş göremezliğinden doğan karşılanmamış maddi zararının tazmini için eldeki davanın açılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilin sürekli iş göremezliğinden doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak şimdilik 1,00TL 'nin ZMSS kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu il dava tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından, 28.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen zarardan kaynaklı Konya ....asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı belirsiz alacak davası açıldığını, Konya ....asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında son alınan bilirkişi raporunda davacının ıslah ettiği tutarlardan fazla tazminat hesaplanmış, hesaplanan bu fazla tutar için davayı tekrar ıslah hakkı bulunmayan davacı tarafından işbu ek dava açıldığını, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi tazminat hesaplamasına dair çıkan fark nedeniyle ıslah edilemeyen kısım için işbu ek dava ikame edildiğini, dava dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğinden bahisle taraflarınca cevap verme zaruretinin hasıl olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, nitekim, ek dava açma hakkı kısmi davada ıslah hakkını herhangi bir nedenle kullanamamış olan yahut ıslah hakkını tüketmiş olan davacılara ait olduğunu, belirsiz alacak davasında ise alacağın tamamı için bir hüküm verildiğinden belirsiz alacak davalarında ek dava açılamayacağını, raporda belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve kusur oranı afaki olup tarafımızca kabulü mümkün değildir. zira sigorta zenginleşme aracı değildir. müvekkil şirket zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ancak gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, bilirkişinin raporunda hesaplan miktar fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca raporda belirlenen kalıcı sakatlık oranı afaki olup bu oranın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, zira dosyada alınan birden fazla maluliyet raporu vardır ve her raporda farklı maluliyet oranları belirlenmiştir. maluliyet oranlarına ilişkin bu çelişkinin giderilmeden tazminat hesabı yapılıp hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde sgk tarafından yayımlanan trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 2-6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak, “motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası” kapsamında olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri sut hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır.” denilmekte olduğunu, sosyal güvenlik kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini davacı yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmamakla birlikte kasksız ve dizlik olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, dosya kapsamında yer alan belgelerde de sabit olduğu üzere davacı yeterli ehliyetli olmamakla buna rağmen can güvenliğini tehlikeye atarak motosiklette bulunmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının motosiklete dizlik ve kolluk takmadan binmiş olması halinde bk.'nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunlu olduğunu, bu durum yerel mahkemece değerlendirilmemiş ve müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde ek davada talep edilen tazminat yönünden faiz başlangıcı olarak ek dava tarihi olan 07.11.2024 esas alınması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı BAKİYE 56.634,85 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ........ A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL'den T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 56.634,85 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; konu dosyada önceki davaya istinaden inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu ancak önceki mahkemede temin edilen rapor ve sair belgelerin hatalı olduğunu, kusur incelemesinde %75 ve %25 oranlı belirleme yapılmışsa da hüküm kurulurken %100 kusur oranı esas alındığını, ıslah edilmeyen tutar bakımından ek dava açılmasının mümkün olmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, mahkeme kararında dayanak aldığı dosyada bulunan maluliyet oranına ilişkin raporu kabul etmediklerini, kusur durumunun net olarak tespit edilmeden yapılan hesaplamanın farazi olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
EK DAVA AÇILAMAZ İTİRAZININ İNCELENMESİNDE :
Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.
Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki, bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası; ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda, mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, mahkemeler ve Yargıtay’ca doğrudan doğruya (res’en) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.
Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 esas, 1980/186 karar sayılı; 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 esas, 1982/549 karar sayılı ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 esas, 1988/898 sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.
Kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün açılan ek davada mahkemeyi bağlayacak nitelikte bir kesin delil mahiyetinde olup olmadığı konusundaki uyuşmazlığa gelince;
Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2007/15-126 ESAS, 2007/210 KARAR; YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2013/7-1728 ESAS, 2015/1036 KARAR)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/15-2007/614 Esas ve 2007/696 Karar sayılı kararında, ilk davada alınan bilirkişi raporunun açılan ek davada kesin delil olamayacağı, ancak takdiri delil mahiyetinde olduğu vurgulanmış, "Bundan ayrı, daha önce açılan kısmî davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hâkimi bağlamaz. Zira bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmî davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz.
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik oranının %10.3 olduğu, 23/10/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 649.803,12 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafından akdedilen kaza tarihinde geçerli ........ numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinde Ölüm/Sakatlık Limitinin 330.000,00 TL olduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zarara karar verildiği istinaf kararının kesinleştiğini, anlaşılmaktadır.
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında taraflar arasında aynı olay ve konuya ilişkin olarak yargılama yapılmış, karara çıkmış ve hüküm kesinleşmiştir. İlgili dosyada davacı dava açarken fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı tutmuştur. Eldeki dava ise o dosyada 2. Islah hakkının olmaması sebebiyle açılan ek davadır. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Davacının dava konusu kaza sebebiyle mahrum kaldığı bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının 376.437,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise bakiye teminat limitinin 56.634,85 TL olduğu rapor edilmiş, davacı vekili tarafından bu rapor esas alınmak suretiyle26/02/2025 tarihinde ıslah talebinde bulunulmuştur. Mahkemece bu durum esas alınarak karar verilmesi doğrudur.
SAİR İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE
28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik oranının %10.3 olduğu, 23/10/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve % 10 artırım % 10 eksiltim şeklinde eski genel şartlardaki uygulamaya göre rapor alınmasının yerinde olduğu, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karardosyasında taraflar arasında hatır taşıması olmaması sebebiyle indirim yapılmadığı ve yine herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmadığı, dosya içerisinde yer alan 08/07/2014 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde "Emniyet Kemeri" durumunun belirsiz olduğu, davalı tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması yönünde yapılan istinaf ve temyiz başvurularının da reddine karar verildiği ve kararların bu şekilde kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece de herhangi bir hatır taşıması ya da müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm tesis edilmesi yerindedir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.868,73 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 967,18 TL nin mahsubu ile bakiye 2.901,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/11/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.