T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 1- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR:2- .......
3- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ........ plakalı araç, 09.11.2022 tarihinde Konya/Karatay ........ Cad. ........ Sitesi mevkinde park halinde bulunan ve müvekkili olan şirkete ait ........ plaka numaralı araca davalı sürücü ........'un müvekkile şirkete ait aracın kontrolsüz şekilde önüne kırması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ........ plakalı aracın, asli ve tam kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının miktarı belirlendikten sonra bedel artırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davada pasif husumet yokluğu olması nedeniyle husumet yönünden reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın ve davacının taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız davanın reddini, müvekkili olan şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
İhbar Olunan ........ AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirket Sayın Mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davası nedeniyle; 65.205,26TL'nin 02/01/2023 tarihinden (taleple bağlı kalınarak HMK 26) itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 18.562,03TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 18/01/2023 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
Davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davası nedeniyle; 65.205,26TL'nin 02/01/2023 tarihinden (taleple bağlı kalınarak HMK 26) itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 18.562,03TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 18/01/2023 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketi davada taraf olarak göstermişse de talep ve sonuç kısmında müvekkile karşı herhangi bir husumet yöneltmediğini, davacının dava dilekçesi ile talep sonucunun birbiri ile uyuşmadığını, dava şartı olması hasebiyle müvekkilin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasının ardından sigorta şirketine dava açılması gerekirken davanın müvekkile karşı da açılmış olması, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut bilirkişi raporundaki kusur tespiti arasında açık bir çelişkinin bulunduğunu, söz konusu çelişkinin giderilmesi için öncelikle keşif yapılması, kazanın gerçekleştiği olay yerine ilişkin mobese kaydının celbi ve tüm delillerin toplanmasının ardından dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek yeniden rapor tanzim edilmesi gerekmekte iken eksik inceleme ve araştırma ile tüm deliller toplanmadan bilirkişi raporu tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile eksik inceleme ve araştırma ile tesis edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2025 tarihli, ... Esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın müvekkiller bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ........ ve ........ tarafından aşağıda açıklanan yönlerden istinaf edilmiştir.
-Husumete ilişkin itirazda;
Her ne kadar davalı tarafça sigorta dışındaki davalıların husumetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de gerek dava dilekçesinin taraflar bölümünde sigorta dışındaki diğer davalıların da davalı gösterilmiş olması gerek dilekçenin konu bölümünde tüm davalılardan talepte bulunulduğunun açıkça belirtilmesi karşısında buna ilişkin husumet itirazının yersiz olduğu görülmüştür.
-Kusura itirazda;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Bu itibarla, olay sonrası taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik tespit tutanağı da gözetilerek kaza sonrası araç resimleri ve taraf beyanları ile tüm deliller muvacehesinde mahkemece benimsenen trafik bilirkişi kusur raporunun oluşa ve delillere uygun olması sebebiyle herhangi bir somut delile dayanmayan kusur itirazlarının reddine karar verilmiştir.
-Zarar yönünden;
Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu; resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden hasar bilirkişi raporlarına göre ddeğer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından ve ayrıca değer kaybına ilişkin sigorta ödemesinin de mahsup edilmiş olmasına göre, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ........'dan alınması gereken 4.454,17 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.114,00 TL nin mahsubu ile bakiye 3.340,17 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı ........ Ltd. Şti'den alınması gereken 4.454,17 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.114,00 TL nin mahsubu ile bakiye 3.340,17 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar ........ ve ........ tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2023 yılı itibari ile (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.