T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 27/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2- ...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1000 TL'nin (bilirkişi incelemesine müteakip harç arttırma hakkımızsaklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; Ayrıca müvekkil ... için 20.000,00 TL, diğer davacı müvekkiller için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işletene ödetilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, Dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Dosyada maluliyet tespiti yapılmasına, Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle reddine, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Müterafik kusur araştırması yapılmasına, Yasal faize hükmedilmesine, Aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinden özetle; sayın Mahkemenin dikkate alacağı hususlar doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddine aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE; Bakiye 426.690,90TL'nin (Sürekli İş Göremezlik Tazminatının olay tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ..., ...aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik yönünden( davalı ... yönünden bakiye alacak saklı kalmak şartıyla) yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
A-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE; Bakiye 426.690,90TL'nin (Sürekli İş Göremezlik Tazminatının olay tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davalılar ..., ...aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik yönünden( davalı ... yönünden bakiye alacak saklı kalmak şartıyla) yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...... . vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep olarak belirtilen hususların her talep için ayrı ayrı açıklanması ve hangi gerekçe ile deliller çerçevesinde talepte bulunulduğunun açıklanması gerektiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkili şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini ve müvekkillerinden manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, meslekte kazanma gücü kaybının olup olmadığı, varsa oranının belli olmadığını, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranlarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının amacına aykırı olduğunu, bilirkişi sağlık heyeti tarafından tespit edilen bakım gideri ve bakım süresinin kabul edilemez olduğunu, bilirkişi raporuna dayanak olan bilgi ve tespitler ile ulaşılan sonuçların neden sonuç ilişkisi içerisinde bakım ve bakıcı süresinin izah edilmesi gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak belirtilen %10,0 oranının kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesinde %9 olarak belirtildiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yargılama esnasında taraflar arasında yapılan sulh protokolünün hukuki niteliğinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede :
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ve davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının ve davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlliyet bağı itirazının incelenmesinde :
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme ile de, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
Somut olayda davalı işleten sıfatı ile zarardan sorumludur.
3-Manevi tazminat miktarı itirazının incelenmesinde :
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı,müterafik kusur ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlanının YERİNDE OLDUĞU anlaşılmıştır.
Bu karara karşı davalı ...... . vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 31.196,55 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 29.124,30 TL nin mahsubu ile bakiye 2.072,25 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince kararın davalılar ve davacılardan ... yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, diğer davacılar yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.27/10/2025
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.