T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 1- .......
2- ........
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
DAVALI: 3- ........ -
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 142.500,00 TL değer kaybı, 52.500,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, aracın kazadan sonra anlaşmasız özel bir serviste onarıldığı ve araç mahrumiyetine ilişkin zarar talebinin delillendirilmediği ifade edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının ispatlanamadığı, hatta yapılan onarım nedeniyle araçta değer artışı meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir. Dava konusu kazanın, davacının aracının ilk kazası olmadığı, bu nedenle gerçek değer kaybının tespiti için aracın geçmiş hasarlarının da dikkate alınması gerektiği savunulmuştur. Tüm bu hususların uzman ve tarafsız bilirkişilerce değerlendirileceği vurgulanarak, dava dilekçesindeki onarım masraflarının kabul edilmediği, bunların yeniden bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca kazanın 10.01.2024 tarihinde gerçekleştiği ve sigorta poliçesinin geçerliliği kapsamında zararların zaten sigorta şirketince karşılandığı, sürücü ........’un panik halinde tutanak imzaladığı ve kusur oranının kabul edilmediği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığı, hasarlı araç fotoğraflarının iletilmediği için başvurunun değerlendirilemediği ve bu nedenle davanın sigorta şirketi yönünden usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak; kazanın 10.01.2024 tarihinde gerçekleştiği, sigorta poliçesinin 200.000 TL azami teminatla geçerli olduğu, ........ Sigorta aracılığıyla 39.652,28 TL ödeme yapıldığı, bakiye teminat limitinin 160.347,72 TL olduğu belirtilmiş; bu limitin aşılması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca araç mahrumiyet zararının ZMSS kapsamında teminat dışında olduğu, bu nedenle tazminat talebinin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi ve hasar geçmişinin araştırılması gerektiği ifade edilmiş; değer kaybı tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması talep edilmiştir. Temerrüt oluşmadığı, faiz talebinin dava tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk vekalet ücretinin ise sigorta şirketinden talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 142.500,00 TL nin
Davalılar ........ ve ........ yönünden kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ........ sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 52.500,00 TL'nin,
Davalılar ........ ve ........'den kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, kaza esnasında hayatında ilk defa kaza yapan araç sürücüsü müvekkili ........'un, panik halinde iken tutanağı imzaladığını; ne yazıldığına dahi bakamadığını, bu nedenle müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, bu tutanağa dayalı olarak yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında müvekkiline atfedilen kusur oranının da hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazasından kaynaklı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelleri istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı, davalılar ........ ve ........ tarafından, kusara ve hesaba yönelik istinaf itirazında bulunulmuştur.
1-Davalıların kusura itirazında;
10/01/2024 tarihinde meydana gelen tarafik kazasında, ........ plakalı aracın, önündeki aracın yaya geçidinde durması nedeniyle durduğu esnada, ........ plaklı aracın duramayarak davacıya ait araca arakadan çarptığı, mahkemece trafik bilirkişinden alınan 25/09/2024 tarihli raporda, ........ plakalı araç sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 84. Ve 56/1-c maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu görüşünü bildirdiği, dosya arasında bulunan kaza fotoğrafları, davalı sürücünün kaza tespit tutanağındaki beyanı dikkate alındığında, raporun olayla uyumlu olduğu, hükme esas alınmasında yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, itirazın reddi gerekmiştir.
2-Davalıların hesaba itirazında;
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E - 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor usul ve yasaya uygundur.
Davacı davalılardan araç mahrumiyet zararını istemiştir. talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlendiği ve buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar ........ ve ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.320,45 TL harçtan peşin alınan 3.330,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.990,33 TL harç giderinin davalı ........'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 13.320,45 TL harçtan peşin alınan 3.330,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.990,33 TL harç giderinin davalı ........'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/10/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.