T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (........)
ÜYE: ..... (........)
ÜYE: ..... (........)
KATİP: ..... (........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2024
NUMARASI: ........ Esas ........ Karar
DAVACI : ........ Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av.......
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER: 1-........
VEKİLİ: Av......
2-........
VEKİLİ: Av......
3-........ Bankası A.Ş.
VEKİLİ: Av......
4-........ Bankası A.Ş.
5-........
VEKİLİ: Av. .....
6-........ Sanayi Ticaret A.Ş.
7- ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av......
8- ........ İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. .....
9-........ A.Ş
VEKİLİ: Av. .....
10-........
11- ........
VEKİLİ: Av. .....
12-........ A.Ş.
VEKİLİ: Av. .....
13-........ Bankası A.Ş.
VEKİLİ: Av. .....
14-........ A.Ş.
VEKİLİ: Av. .....
15-........ Mağazaları A.Ş.
VEKİLİ: Av......
16-........ Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. .....
17-........
VEKİLİ: Av......
18-........
VEKİLİ: Av......
19-........ San.Tic.A.Ş.
VEKİLİ: Av......
20-........ A.Ş.
VEKİLİ: Av......
21-........ Bankası A.Ş.
VEKİLİ: Av......
22-........ A.Ş.
VEKİLİ: Av......
23-........
VEKİLİ: Av......
24-........
VEKİLİ: Av......
25-........ Bankası A.Ş. L
VEKİLİ: Av. .....
26-........ Satış A.Ş.
VEKİLİ: Av......
27-........Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av......
28-........
VEKİLİ: Av......
29-........ Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av......
30-... Nakliyat Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av......
31-........ Müdürlüğü
VEKİLİ: Av......
32-(........) ........
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 28.04.2023 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde, 2004 Sayılı İİK'nun 304/1. Maddesinde; "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 302/3. maddesinde; "Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 177/1. maddesinde;"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa; 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır." şeklinde, İİK'nun 179. Maddesinde; " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 13.09.2024 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK'nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, 2004 sayılı İİK'nun 302.maddesinin b fıkralarındaki mevcut hükümlere göre, davacı borçlu firmanın, adi alacaklılar yönünden, konkordato projesinin kabul edilmiş sayılması için gerekli olan nisabın sağlandığını, davacı firmanın, İİK.'nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığını, alacaklılar kurulu için alacaklı sayısı ve alacak miktarı itibariyle hadler oluşmadığı için bu kurulun oluşturulamadığı, davacı tarafça konkordato projesinde ve revize edilmiş projesinde teklif ettiği tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmaması nedeniyle projenin uygulanabilir ve makul olmadığı, davacının konkordato projesinin tasdikine ilişkin İİK'nın 305/1-b maddesindeki şartları taşımadığı, davacı şirketin 31.07.2024 tarihi itibariyle 41.690.286,80 TL tutarında borca batık olduğu anlaşıldığından İİK'nun 308/1., 305/1.b, 177. ve 179. maddeleri gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline, davcı şirketin merkezinin Seydişehir olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin Seydişehir İcra(İflas) müdürlüğünce yerine getirilmesi gerekirken hüküm kısmının 4. Maddesinde sehven tasfiyenin Konya Nöbetçi İflas müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verildiğinden bu kısmın da Seydişehir olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" şeklinde davacının konkordato talebinin reddine, Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2100 sicil numarasında kayıtlı ........ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne; Mahkememizin 08.05.2023 tarihli ve ........ Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırılmasına, Mahkememizin 14.07.2023 tarihli duruşmasında verilen 08.05.2023 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 08.08.2023 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmesizin derhal kaldırılmasına, Mahkememizin 29.09.2023 tarihli duruşmasında verilen kesin mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırılmasına, Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2100 sicil numarasında kayıtlı ........ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 2004 sayılı İİK'nun 308/1., 305/1.b, 177. ve 179. maddeleri gereğince iflasına, 20.09.2024 günü saat 11:38 itibariyle iflasının açılmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin her ne kadar 2020 yılında yaşanan pandemi nedeniyle ekonomik sıkıntılar yaşamış ise de konkordato talebinde bulununcaya kadar ki süreçte şirketin ayakta durması için tüm tedbirlerin alındığını, borçların ve çeklerin ödendiğini, müvekkilinin mal varlığının ve şirketinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, mahkemenin gerçekleşmesi ve uygulanması çok yüksek ihtimal olan projeyi kabul etmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Dosyamızda Gerekçeli karar Borçlu vekiline 02/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince 14/10/2024 tarihinde iki haftalık süre içersinde istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut dosyamızda;28/04/2023 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 08/05/2023 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği; 29/09/2023 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, 20/09/2024 tarihinde konkordato isteminin REDDİNE ,borçlu şirketin İFLASINA karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya komiseri verdiği raporunda;
“Bütün verilerin sonucu olarak; Projeye onay veren, olumlu oy kullanan Alacaklıların sayısı 50, oranı %40,32'dir. Olumlu oy kullananların alacak tutarı ise, 78.534.891,63 TL'dir ve bu tutarın oranı da %83,27'dir.
Buna göre konkordato projesinin tasdik olabilmesi için, 2004 sy. İİK'nun 302.maddesinin a ve b fıkralarındaki;
"a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
B) Kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır" maddesi yönünden TASDİK ŞARTLARI OLUŞMUŞTUR.
Ancak tüm bunlara rağmen İŞLETMENİN BU MALİYETLERİNİ GERÇEKLEŞTİRECEĞİ, AYNI ANDA BORÇLARINI DA ÖDEYEBİLECEK ŞEKİLDE KATMA DEĞER ÜRETMESİNİ SAĞLAYACAK İŞLETME SERMAYESİ BULUNMADIĞINDAN DOLAYI, SÜREÇTE İYİLEŞME OLMADIĞI, KISA VADEDE BAHSEDİLEN İŞLETME POTANSİYELİNİN DE DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ VE BORÇ TASFİYESİ VE FAALİYETLERİN DEVAMIYLA OLUMLU BİR GELİŞMENİN BEKLENEMEYECEĞİ ŞEKLİNDE BİR KANAAT OLUŞMUŞTUR. Bu durumda iflas masası ya da cebren icra kanalıyla borçların ödenmesi yoluna gidilmesi durumunda en iyimser olarak toplamda %50 oranında değer düşüklüğüyle satışların yapılabileceği, bu durumun alacakların menfaatine olmayacağı, ancak gelinen noktada konkordato sürecinde de bir çare üretilemediği tespit edildiğini,
Davacı borçlu firmanın konkordato sürecinden hemen önce, kanaatimizce "ödeme güçlüğü çeken" hale gelmesindeki başlıca firma içi sebeplerin; işletmede çıkan yangın ile birlikte yapılması gereken tadilat için ve ayrıca işletme sermayesi olarak yeterli kaynağın bulunmaması, sabit yatırımlara (tadilat için) kullanılan kaynağın yüksek maliyetli yabancı kaynak olması, kontrolsüz dönem gider harcamaları ve faaliyetlerden elde edilen kaynağın/kazancın, pandeminin de etkisiyle faaliyet giderleri açısından yeterli olmaması ve ayrıca bu dönemde elde edilen kaynağın da verimli olarak kullanılamaması olduğu söylenebilir. Firmanın genel olarak cirolarında ve karlılığında pandeminin ve bu dönemdeki hayat pahalılığı nedeniyle müşteri harcama eğilimlerinin değişmesinin de etkisiyle konkordato öncesi ve konkordato dönemlerinde de performans sorunu görülmüştür.
Davacı borçlu firmanın 31.07.2024 tarihi itibariyle KDV hariç satış rakamı 5.906.544,56-TL'dir. Çalışan sayısı son ayda 25'dir. Davacı borçlu firmanın faaliyet gösterdiği dinlenme tesisi, lokanta iletmesi ve akaryakıt istasyonu işletmesi sektöründe, ticari faaliyet gösterdiği esnasında yapılan işlin niteliği gereği olarak tahsilatların anlık yapılabilmesi nedeniyle tahsilatların maliyetinin başka sektörlere göre düşük olmasına ve bu durumun firmanın başarı şansını artıran unsurlardan olmasına rağmen, firma borçlarının ödenebilmesi için yeterli katma değeri üretemediğini,
Davacı borçlu şirketin mali durumunu güncel olarak gösteren 31.07.2024 tarihli bilançosundan elde edilen Varlık ve Borç Tablosu raporun başında mevcut olduğu, söz konusu bilanço değerlerine göre firmanın varlıklarının (aktif) 63.947.333,60 TL, borçları (pasif) toplamının ise 105.637.620,40 TL olduğu, buna göre firmanın 31.07.2024 tarihi itibariyle 41.690.286,80 TL borç fazlası olduğu ve FİRMANIN BORCA BATIK OLDUĞU, ödeme aczinin halen devam ettiği,
ALACAKLILARA TEKLİF EDİLEN KONKORDATO PROJESİNİN:
-Adi alacaklıların, anapara alacak tutarlarının tamamının ödenmesi,
-Konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdikini müteakip, (Muhtemelen 2024/Eylül ayından itibaren) ilk 6 ay ödeme yapılmaması,
-Ödemesiz geçen dönemi takip eden ilk aydan itibaren, (Proje tasdik tarihine göre muhtemelen 2025/Nisan) alacakların anapara alacakların 30 ayda 30 eşit taksitle ödenmesi, toplamda 36 ayda ödemenin tamamlanması,
-Ödemelerin her ayın 21. Gününden itibaren 25. Gününe kadar bu tarihler dahil 5 gün içinde yapılması,
-Adi Alacaklıların; anapara alacaklarının dışında kalan faiz ve fer'i alacakları ile tüm fazlaya dair haklarından feragat etmeleri" şeklinde olduğu,
Mevcut kaynaklar üzerinden yapılacak değerlendirmede sunulan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı şeklinde kanaati oluştuğunu” belirtmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. Maddesinde ; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
Yukarıda izah edilen komiser raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun düştüğü, İİK'nın 305/b bendinde bahsi geçen " teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması " şartının somut olayda gerçekleşmediği,Davacı borçlu şirketin 31.07.2024 tarihli bilançosundan elde edilen Varlık ve Borç Tablosu raporun başında mevcut olduğu, söz konusu bilanço değerlerine göre firmanın varlıklarının (aktif) 63.947.333,60 TL, borçları (pasif) toplamının ise 105.637.620,40 TL olduğu, buna göre firmanın 31.07.2024 tarihi itibariyle 41.690.286,80 TL borç fazlası olduğu ve FİRMANIN BORCA BATIK OLDUĞU, ödeme aczinin halen devam ettiği, dolayısıyla BORCA BATIK OLMASI duruma göre İİK 179 maddesi gereğince sermaye şirketi olan davacının borca batık olmasının doğrudan iflas sebebi olduğu ve aynı kanunun 308. Maddesi gereğince doğrudan iflas sebeplerinin mevcut olması halinde konkordato talebi reddedilen sermaye şirketinin iflasına karar verilmesi gerekmesi karşısında Konkordato talep eden şirketin BORCA BATIK OLMASI gereğince şirketin iflasının KARAR VERİLMESİNİN yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.30/12/2024
..... ..... ..... .....
Başkan Üye Üye Katip
........ ........ ........ ........
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.