T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
NUMARASI: ........ Esas ........ Karar
DAVACI: ........ ........
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
DAVALI: 1- ........ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVALI: 2- ........
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/10/2021 tarihli kaza sebebiyle, ........ plakalı aracın, müvekkiline ait ........ plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili seyir halinde iken davalı sürücü müvekkilinin aracına vurarak kazaya sebebiyet verdiğini, aracın tamiratını müvekkilinin kasko şirketinin yaptırdığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hem değer kaybı hemde müvekkilinin araçsız kaldığını, kazanç kaybı söz konusu olduğunu, dava tarihi itibariyle zarar miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığından, belirsiz alacak davasının açıldığını belirterek, 100,00 TL araçta oluşan değer kaybının Sigorta şirketi ve diğer davalı ........ bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100 TL (belirsiz alacak davasının) ticari kazanç kaybının davalı ........'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, kazaya neden olan ........ plakalı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşinceye dek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/10/2020-09/10/2021 tarihli ........ nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu araçta değer kaybının oluşmadığının tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacıya ödemenin yapılmadığını, sigorta ekspertiz raporunda, zarar gören ........ plakalı aracın sol ön basamak, ön tampon kısımlarının hasarlanmış olduğu ve söz konusu parçalardan dolayı değer kaybına konu olacak hasar olmadığı şeklinde belirtildiğini, bu nedenle davacıya değer kaybı ödemesinin yapılmadığını, yapılacak hesaplarda, araçtaki değer kaybının genel şartlarda belirtilen hükümlerin esas alınması gerektiğini, gelir kaybı, kazanç kaybının dolaylı zararlar olduğunu ve poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait ........ plakalı araçta tarafların karıştığı trafik kazası neticesinde hasarın oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ayrıca davacının ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, oluşmuş ve uğramış ise miktarının ne olacağı ve davacının iddia ettiği değer kaybı ve ticari kazanç kaybının davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin olarak bilirkişi ........ tarafından tanzim edilen 27/11/2022 tarihli raporda davacı tarafa ait araçta değer kaybının olmayacağı, aracın ticari bir kamyon olduğu, meydana gelen hasarın 4 günde tamirinin mümkün olduğu, davacının kazanç kaybı zararının bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğuna dair bilgilere yer verilmiştir.
Bilirkişi ........ 20/10/2023 tarihli raporunda davacının aracın tamiri süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçesi kapsamı dışında olduğu, davacı ........ ........'in davalılar ........ ve ........ Sigorta A.Ş'den tazminat talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin ticari defterleri incelemesi neticesinde tanzim ettiği 13/04/2023 tarihli raporda davacının ticari defterlerine göre kazanç kaybının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haksız fiilin unsurlarından biri olan "zarar" davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVANIN REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin zararının hesaplanmadığını, alınan raporların hatalı olduğunu, müvekkilinin hem değer kaybı hem kazanç kaybı hem de ticari kazanç kaybı olduğunu, alınan raporların hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, başka bilirkişilerden rapor alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca dava değerinin 100,00 TL olduğunu, hal böyle iken 17.900,00 TL karşı taraf lehine vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesi gerektiğini, arabuluculuk giderinin de karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini, yerel mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğünü ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, aksi kanaat halinde dava değeri 100,00 TL olmasına rağmen fazla hükmedildiğinden düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat (araçta değer kaybı ve ticari kazanç kaybı) istemine ilişkin olup, mahkeme davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince, kusura, maddi tazminat istemlerine, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunulmuştur.
Kusur itirazının değerlendirilmesinde:
Makine Müh. Bilirkişi ........ tarafından 27/11/2022 tarihinde ibraz edilen rapordan özetle; ........ plakalı otomobilin sol ön kısmı ile ........ plakalı kamyonun sol ön kısımları çarpıştıktan sonra otomobilin duş şekli dikkate alındığında, otomobil sürücüsü olay mahalli virajlı bölgeye yaklaştığında yolun sağına iyice yanaşmadığı, seyir yönünden yaklaşık 1,0 mt asfalt kaplamalı kısım olduğu halde seyir yönünde sağa doğru iyice yanaşmadığı, kamyon sürücüsü de olay mahalline geldiğinde aracın uzun ve geniş olması nedeniyle otomobil sürücüsünün takip ettiği şeride kısmen girdiği 2 nolu fotoğrafta görüldüğü, her iki araç sürücüsü de sevk ve idare hatası sonucunda kazaya karıştıkları, sürücülerin %50 oranında müşterek kusurlu olduğu, kanaatinin bildirildiği, raporun, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında yer alan kaza krokisi, araçların kazada konumlarını ve hasarlanan kısımlarını gösteren fotoğraflarla uyumlu olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir.
Değer kaybı itirazının değerlendirilmesinde;
Makine Müh. Bilirkişi ........ tarafından 27/11/2022 tarihinde ibraz edilen raporda, davacı aracında 7.483,61 TL'lik hasar kaydının oluştuğu, aracın güncel değerinin 500.000,00 TL olup hasar miktarı itibariyle çok düşük bir hasar bedeli olduğu, oluşan kazada araçtaki hafif hasar şeklinde oluştuğu, değişen parçaların ana gövdeye bağlı parçalar olmadığı, aracın eklenti parçaları olduğu, davaya konu araç kamyon olup, değişen parçalar itibariyle araçta değer kaybının oluşmayacağı, kanaatini bildirdiği, raporun, ekspertiz rapor ve kazalı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir.
Kazanç kaybı ıslahla araç mahrumiyet bedeli talebi itirazının değerlendirlmesinde;
Mahkemece hükme esas alınan, mali müşavir bilirkişiden alınan 13.04.2022 tarihli raporda, davacının incelene işletme defterine göre ilk hasılatının 20.10.2021 tarihinde olduğu, dolayısıyla kaza tarihinden sonra gelir elde etmeye başladığı, kaza tarihinden önce gelirinin olmadığı, aksine kazadan 17 gün sonra nakliyecilik faaliyetine başladığı, bu nedenlerle davacının ticari defterlerine göre kazanç kaybının olmadığı, kanaatinin bildirildiği, görülmüştür.
Davacı tarafça, 30.06.2023 tarihli mazeret dilekçe ile birlikte, ticari kazanç kaybı talebinin, mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli olarak ıslah edildiğinin bildirildiği, mahkemenin 30.05.2023 tarihli celsesinde davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak ve harcını yatırmak üzere bir haftalık süre verildiği, davacı vekilince 01.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu ve ıslah harcının yatırıldığı, mahkemenin 26.09.2023 tarihli duruşmasında, önceki raporu düzenleyen bilirkişiden araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, makine mühendisi bilirkişinin 20.10.2023 tarihli raporunda, mali müşavir bilirkişisinin raporuna atıf yapılmak suretiyle, davacının kazanç kaybı olmadığı yönünde kanaat bildirdiği, bu itibarla bilirkişinin kendisine verilen görevi tam olarak anlamadığı, mahkemece de bu hususta yeniden rapor alınmadığı anlaşılmıştır.
Davacının harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile aracın onarımı süresince mahrum kalınan araç bedelini talep ettiğinden; talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, davacının mahrum kalınan araç bedeli talebi yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının bu hususta itirazı yerindedir.
Anlatılan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-12.maddesi ile AAÜT'nin 13.maddesi gözetilerek, hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 07/11/2024
.....
Başkan
.....
e-imzalı
.....
Üye
.....
e-imzalı
.....
Üye
.....
e-imzalı
.....
Katip
.....
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.