T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 1- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: 2- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: 3- .....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ........ plakalı araç ........ sevk ve idaresinde iken ........ sokaktan ........ caddesine çıkış yapıp yolun sol kısımlarına geçtiği sırada ... sevk ve idaresindeki ........ plakalı ........ Anonim Şirketince sigortalı ........'na ait belediye otobüsünün önce sola sonra sağa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün kuyruk tarafından müvekkilinin aracına sürterek devam etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, delillerin kaybolmaması için Konya .... SULH Hukuk Mahkemesinin ... D.iş numaralı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, herhangi bir kusur ve kural ihlali olmayan müvekkiline ait araç da kaza neticesinde maddi hasar ve zararların doğduğunu, davalı araç sahibinin, aracın sürücüsünün ve sigorta şirketinin trafik kazası neticesinde vermiş oldukları zararları ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline karşı vermiş olduğu zararları ödemekle yükümlü olduğu ve aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinin sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle bir kısım parçalar değiştiğini ve bir kısım parçalarını ise tamir görerek onarıldığını, bütün bunlar neticesinde aracın TRAMER kayıtlarına işlenen hasar neticesinde aracın ikinci el piyasasında değerinin düştüğünü, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen 11.100,00 TL tamir masraflarının müteselsilen tahsilini, bilirkişiler marifetiyle müvekkilime ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve 100,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ........ plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 09/01/2024 – 09/01/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ........ numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete davaya konu taleple ilgili yapılan başvuru sonucu, talebin müvekkil şirketçe değerlendirilebilmesi için kusura ilşkin evraklar talep edilmişse de davacı tarafından eksik hususlar tamamlanmak yerine bu dava açıldığını, dosya davacının aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış ancak kusura ilişkin evrakların eksik olması nedeniyle inceleme sürecinin neticesiz sonuçlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin, Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, ikame araç bedelinin de poliçe teminatı dışındı olduğu ve ayrıca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir bu sebeple davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, tüm bu izah olunan nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ........ cevap dilekçesi ile; kaza tespit tutanağında müvekkili idareye ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu kazanan oluştuğunu, müvekkili idareye izafe edilecek bir kusur var ise bunun hizmet kusuru olacağı, bu hususta yapılacak yargılamanın İdare Mahkeme nezdinde yapılması gerektiğini, aracın otobüsün önüne aniden çıktığını ve otobüsün ağırlığından ötürü durmasının hemen durmasının mümkün olamayacağını ve ayrıca geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait otobüste olduğunu, aracın kazalı halini gösterir fotoğraflar incelendiğinde iddia edildiği gibi 11.100 TL'lik bir tamir masrafının olmadığının görüleceğini, davanın öncelikle görevsizlikten reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın oluşumununda davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın sürücüsü ........'nun %100 kusurlu olduğu, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalının kazanının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve çelişkili olduğunu, trafik tespit tutanağı, deliller ve olayın oluş şeklinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemenin, raporun kabul ettiği zarar kalemlerini görmezden geldiğini, kararın gerekçesiz olup denetime elverişli olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç hasar, değer kaybı, mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
-Davacının kusura itirazında;
11/03/2024 tarihinde davacıya ait, sürücüsü ........ olan ........ plakalı araç ile davalı belediyenin işleteni olduğu sürücüsü ... olan otobüsün çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkemece adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden alınan 08/07/2025 tarihli raporda; Araçların hasar aldığı kısımlar dikkate alındığında; kamyonetin otobüse göre sol şeritten sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada otobüsün sol yan arka ve sol yan kısmına çarptığı anlaşılmaktadır. Meydana Gelen Kazanın ........ Plakalı Kamyonet Sürücüsü ........ Açısından Değerlendirilmesi: ........ plakalı kamyonet sürücüsü ........, sağ şeride geçmek için sağa manevrasını, sağındaki şeritte bulunan araca dikkat etmeden yaptığı esnada sağ şeritteki otobüse çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. İhlal edilen trafik kuralı 2918 sayılı KTK 67/a maddesi (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) hükmünü ihlal ettiği, %100 oranında asli kusurlu olduğu; Meydana Gelen Kazanın ........ Plakalı Otobüs Şoförü ... Açısından Değerlendirilmesi: ........ plakalı otobüs sağ şeritte seyir halinde iken otobüs durağına yanaşacağı esnada solundaki kamyonetin sağa doğru manevra yapması sonucu meydana gelen kazada ........ plakalı otobüs şoförü ...’ın kural ihlalinden söz edilemez., görüşünü bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı dosyasında kazaya ilişkin görüntü CD'sinin bulunduğu bildirilmiş ise de, dosya kapsamında bahse konu CD'nin bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da kaza görüntülerinin yer aldığı bildirlen CD'nin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı dosyasında bulunduğu bildirilen kazaya görüntülerinin yer aldığı CD dosyaya kazandırılarak, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması, ATK'dan alınan rapor ile dosyadan alına rapor arasında çelişki ortaya çıkması halinde ise Karayolları Fen Heyetinden çelişkiyi giderir mahiyette rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İtiraz yerindedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 30/12/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.