T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 09/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
DAVALI : 1- ........
VEKİLİ:Av.....
DAVALI : 2- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/06/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2019 tarihinde davacı ........’nin sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken karşısına sürücüsü tespit edilemeyen ........ plaka sayılı traktör ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ........ plaka sayılı traktörün ZMMS poliçesinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazada kalıcı malul olacak şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı maluliyet giderinin davalılardan, 50 TL bakım ve bakıcı gideri ile 50 TL faturalandırılamayan giderler ve 50.000 TL manevi tazminat giderlerinin ise işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; sürekli maluliyet yönünden 354.291,15 TL bakım bakıcı giderinin davalılardan ve tedavi gideri yönünden toplamda 15.975,89 TL davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesi yönünde taleplerini arttırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanını meydana geliş şeklinde davacının iddiasından başkaca bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafık kusur indiriminin mevcut olacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Konya BAM 3. HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile; İTÜ tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli rapor dikkate alınarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporların Konya BAM. 3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda;
Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile;
29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 534.182,07 TL (........ yönünden 390.000,00 TL ile sınırlı olarak) sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ........'ndan 02.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ........’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 5.487,95 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 7.987,95 TL maddi tazminatın, davalı ........’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 35.000 TL’nin davalı ........’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat olarak taleplerinin 50.000 TL gösterilmiş ise de mahkeme tarafından 35.000 TL olarak kabul edildiğini, meydana gelen yaralanma manevi tazminat istemi miktarı ile uyumlu olup mahkeme tarafından verilen karar niteliği ile çok düşük kalmış olup davacıda meydana gelen manevi acı ve elemin karşılayacak düzeyde olmadığını, maddi tazminat yönüyle de miktarın düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlendiğini ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olup, yapılan hesaplama ve esas alınan yaşam tablosunun hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürelen ve sigortasız olduğu ileri sürülen ........ plaka sayılı park halinde bulunan traktörün kazada kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkil ........'nın sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz motosikleti kullanan davacının olayda müterafik kusurunun olduğunu, bu durumun mahkemece değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerine davet edilmeyen müvekkilin açılmış olan işbu davada davalı sıfatıyla yer alması dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini göstermekte olup işbu davada müvekkile karşı iddiaların reddinin gerektiğini, dava konusu olay tarihinin 29/10/2019 olduğunu, davacının davasını ilk olarak kısmi dava olarak açtığını ancak daha sonra dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporları neticesinde davanın ıslah edilerek talep konusu bilirkişi raporlarında belirlenen tutara yükseltildiğini, dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınmış olan raporun Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alındığını ancak bu raporun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerekmekte olup bu yönden usulü eksiklik tamamlanmadığını, dosya kapsamında alınmış olan kusur raporlarının çelişkili olduğunu, davalı ........'a ait olan ........ plakalı traktörün kaza anında hareket halinde olmayıp park halinde olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilmiş olan kararın müvekkil lehine ortadan kaldırılarak yeniden yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, taraflarca istinaf edilmiştir.
- Tarafların aktüer ve maluliyete yönelik itirazlarında;
ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİNE GÖRE: % 13,1 SÜREKLİ İŞ GÖREMEMEZLİK ORANI VE YAPILAN HESAPLAMADA :534.182,07-TL OLARAK HESAPLANDIĞINI,
MAHKEMECE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİĞE GÖRE: % 7 SÜREKLİ İŞ GÖREMEMEZLİK ORANI VE YAPILAN HESAPLAMADA : 177.128,41-TL OLARAK HESAPLANIP HÜKÜM ALTINA ALINDIĞINDAN BAHİSLE BU MALULİYET ORANINA VE HESAPLAMAYA İSTİNAF ETMİŞTİR.
ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 ESAS, 2019/40 SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN 14/02/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 2021/82 ESAS ,2022/167 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,
YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN 2022/786 ESAS 2025/6004 KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN 2022/772 ESAS 2025/4513 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,
DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE AKTÜER HESABININ PMF YAŞAM TABLOSUNA ve ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DAİREMİZİN 2024/1471 VE 2024/1331 ESAS SAYILI DOSYALARINDA BUNA YÖNELİK VERİLEN DİRENME KARARLARIMIZIN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2016 TARİHLİ 2025/488 ESAS 2026/223 KARAR VE 2025/489 ESAS VE 2026/224 SAYILI DOSYALARIYLA BOZULMAKLA VERİLEN, BU BOZMA KARARLARI ESAS ALINARAK, DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINDAN DÖNÜLMEK SURETİYLE BU ÇERÇEVEDE;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler;
- 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”,
- 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,
- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi)
- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,
- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.
Buna göre somut olayda, Mahkemenin ilk kararından önce hükme esas alınan usul ve yasaya uygun şekilde uzman Adli Tıp Heyeti'nce kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı 18/08/2022 tarihli davacının % 7 maluliyetinin belirlendiği rapora göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca bu maluliyet oranın esas alındığı 01/02/2023 tarihli aktüer raporunda tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapıldığı; ancak önceki kaldırma kararında ayrıntılı belirtildiği üzere tarafların kazada % 50 kusurunun tespitinin yapıldığı İTÜ Heyet Raporunun esas alınması gerekeceğinden, neticeten 01/02/2023 tarihli aktüer raporunda davalının tamamen kusurlu olduğundan hareketle sözü edilen aktüer raporu ile hesaplanan tazminat üzerinden ayrıca rapor alınmasına gerek kalmaksızın % 50 kusur indirimi sonucunda istenilen tazminat kalemlerine göre belirlenen davacının 177.128,415-TL sürekli iş göremezlik, 5.487,945-TL geçici bakıcı, 2.500-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 185.116,365-TL maddi tazminat alacağının davalılardan tahsilinin, bakiye kısmın ise reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davacı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalıların itirazının ise kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
- Davacı ve davalı ........'ın Manevi tazminat yönünden itirazlarında;
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, kazanın oluş yer ve şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına, oluşa ve hakkaniyete göre fazla olmadığı da anlaşıldığından tam kabulle 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi yerine eksik manevi tazminata hükmedilmesi yerinde bulunmadığından davacının buna yönelik istinafının kabulüne, davalının ise reddine dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
Bunun dışında, daha önceki kaldırma kararında değerlendirilen tarafların sair itirazlarının yeniden incelenmesine gerek bulunmadığından bu itirazların reddi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;(İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile;
29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı 177.128,41 TL sürekli iş göremezlik, 5.487,95-TL bakıcı gideri, 2.500-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 185.116,36-TL maddi tazminat alacağının davalı ........'ndan 02.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ........’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000 TL’nin davalı ........’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.060,79 TL. karar ve ilam harcından, ıslah dahil peşin alınan 2.097,46 TL. harcın mahsubu ile kalan 13.963,33 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (Davalı ........'nın 10.989,14 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yapılan 2.097,46 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ........'nın 1.650,70 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 150 TL taksi ücreti gideri, 6.050 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.560 TL adli tıp fatura gideri, 6.520 TL sağlık kurulu raporu gideri ve 858,70 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.613 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 6.104,68 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ........'nın 4.804,38 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
6-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 45.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri için 45.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davacı vekili için 45.000 TL. vekalet ücretinin davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 443,52 TL'sinin davalı ........'ndan, 876,48 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına , bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri ile 135 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.818,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davalı ........ tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
14-Davalı ........ tarafından yapılan 2.002 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.09/06/2026
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.