T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: 28/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI :......
VEKİLLERİ :Av...
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER : 1-......
VEKİLİ : Av...
: 2-......
: 3-......
: 4-......
VEKİLİ : Av...
: 5-......
VEKİLİ : Av...
: 6-......
VEKİLİ : Av...
: 7-...
VEKİLİ : Av...
: 8-......
VEKİLİ : Av...
: 9-......
VEKİLİ : Av...
: 10-...
VEKİLİ : Av...
: 11-......
VEKİLİ : Av...
:12-......
VEKİLİ : Av...
: 13-......
VEKİLİ : Av...
:14-......
VEKİLİ : Av...
: 15-......
VEKİLİ : Av...
: 16-......
VEKİLİ : Av...
: 17-......
VEKİLİ : Av...
MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLEN
İLGİLİLER : 1-......
VEKİLİ : Av...
: 2-.....
VEKİLİ : Av...
: 3-......
VEKİLİ : Av...
İLGİLİ : ......
VEKİLİ : Av...
KONKORDATO KOMİSERİ: ......
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 17/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş olduğunu, faaliyet konusunun mevlana şekeri, hurma şekeri, lokum, pişmaniye, helva, karamel, koz helva, beyaz çikolata imalatı ve satışı olduğunu, aile olarak 3. nesilden bu yana bu faaliyeti yaptıklarını, şirketin 2018 yılından bu yana ...... Sanayi sitesinde 2200 m2 kapalı, 300 m2 açık alanı bulunan fabrika binasında faaliyetine devam ettiğini, şirketin yurt içi ve yurt dışı ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, 26 çalışanının bulunduğunu, 31/12/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 2.000.000,00TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirket hisselerinin %40'nın ......'e, %20'sinin ......'e, %20'sinin ......'e ve %20'sinin ......'e ait olduğunu, müvekkili şirketin 2020 yılında yaşanan pandemi süreciyle birlikte yaşanan ekonomik sıkıntılar, kullanılan kredi faizlerinin artması, döviz kurundaki dalgalamalar, hammadde fiyatlarındaki artışlar, vadeli satışlarda yaşanan olumsuz durumlar nedeniyle müvekkili şirketin işlerinin olumsuz etkilendiğini ve mali açıdan sıkıntılar yaşandığını, müvekkilinin borçlarını ödemede zorluklar yaşamaya başladığını, banka kredi borçlarını, çek borçlarını ve tedarikçi borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, müvekkilinin borçlarından dolayı icra tehdidi ile karşı karşı kalacağını, haciz baskısı altında çalışılamaz duruma gelebileceğini, mal varlığı ve işletme varlıklarının yok olma tehlikesi olduğunu, tedbir alınmadığı takdirde müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale gelebileceğini, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi durumunda tüm borçlarını ödeyebilecek şekilde konkordato projesi hazırlandığını, İİK'nun 285. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, hazırlanan proje kapsamında tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi 24/12/2025 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında;
"...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Eldeki dava 17/03/2025 tarihinde açılmıştır.
Dava tarihi itibariyle davacının şirket merkezi ...... mah. ...... sokak, ... blok, No:... Karatay/KONYA adresidir.
Dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 24/12/2025 tarih ve ...... sayılı nüshasında yayınlanan şirket merkezi değişikliği tescili işleminden anlaşıldığı üzere; mahkememiz yukarıda esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talebinde bulunan ve bu kapsamda kendisine geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilen yargılama nihayetin de ise 24/12/2025 tarihli karar ile iflasına karar verilen davacı ...... Şirketi'nin muhtemel karar duruşması günü olarak tayin edilen 24/12/2025 tarihinde şirket merkezini Konya ili Karapınar ilçesine taşıyarak Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...... sicil numaralı ile kaydolduğu görülmüştür.
İlgili ticaret sicil müdürlüğünden söz konusu adres değişikliği tescili işlemine dayanak belgelerin dosyamıza gönderilmesi, merkez adresin taşınması konusunda konkordato komiserinin icazetinin alınıp alınmadığı tespit edilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamıza gönderilmesi ve ayrıca davacı şirketin Konya il merkezinde başka bir şubesinin olup olmadığının tespiti suretiyle ikmal edilecek yazı cevabının dosyamıza gönderilmesi istenilmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/12/2025 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davacının merkez adresi değişikliği ve başka bir ticaret siciline tescil edilmesinden önce konkordato komiserliğinden herhangi bir icazet alınmadığı, davacının üretim ve pazarlama yaptığı tüm şubelerinin Konya il merkezinde bulunduğu, dahası önceden merkez adresi olarak kullanılan ...... mah. ...... sokak, ... blok, No:... Karatay/KONYA adresinin şube adresi olarak 25/12/2025 tarihinde Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tescil ettirildiği görülmüştür.
Açıklanan durum karşısında, davacı şirketin karar günü olarak tayin edilen duruşma gününde dava tarihi ve ayrıca uzunca bir süredir merkez adresi olarak kullanılan adresinin sicil müdürlüğünden sildirilerek merkez adresin Karapınar ilçesine taşımasının, bir sonraki gün ise Konya il merkezindeki merkez adresin bu kez şube adresi olarak Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tescil ettirilmesinin iflas takibini yürütmekle görevli olan Konya iflas müdürlüğünün bu yetkisini bertaraf edemeyeceği netice ve kanaatine ulaşılarak iflas takibinin Konya İflas Müdürlüğünce yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla;
2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, davacı ...... (Mersis No : ...... - Selçuk VD. ...... Konya Ticaret Sicili No : ......)'nin (davadan sonra şirket merkezinin Konya/Karapınar'a taşınması sebebiyle Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarası, Karapınar VD. ......) KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
Mahkememizin 17/03/2025 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN ve 11/06/2025 tarihli duruşmada verilen KESİN MÜHLETİN, kararlarının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
Mahkememizin 17/03/2025 tarihli ara kararı ve 11/06/2025 tarihli duruşmada verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
Davacı ...... (Mersis No : ...... - Selçuk VD. ...... -Konya Ticaret Sicili No : ......)'nin İFLASINA, 24/12/2025 günü saat 10:25 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,
İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ......'nın görevinin son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalini somut verilerle değerlendirmediğini, şirketin içinde bulunduğu sektör döngüsünü, özellikle Ramazan ve kurban bayramı dönemlerindeki ciro artışlarını bilime ve ticari teamüllere aykırı şekilde göz ardı ettiğini, müvekkil şirketin faaliyet alanı gereği en yüksek hasılat dönemlerinin Ramazan ve Kurban bayramları olduğunu, kesin mühlet sürecinde bu dönemlerin hiç yaşanmadığını, komiser raporlarının ise sektör gerçeklerini yansıtmayan eksik dönem verilerine dayandığını, konkordato komiserinin raporunda müvekkil şirketin borca batık olmadığının açıkça belirtildiğini, bu durumun tek başına iflas koşullarının oluşmadığını ortaya koyduğunu, mahkemenin henüz tasdik aşamasına geçilmeden ve alacaklılar toplantısı yapılmadan, sırf toplantı yerinin uygun görülmediği iddiasıyla konkordatonun reddine karar verdiğini, mahkemece verilen iflas kararının hukuken yok hükmünde olduğunu, müvekkil şirketin merkez adresinin değişikliği iflas yetkisini bertaraf etmeye yönelik olmadığını, ticari zorunluluk gereği yapılmış olup kötü niyet isnadının somut delillere dayanmadığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2025 tarih ve ... E. – ... K. sayılı konkordatonun reddi ve iflas kararının kaldırılmasına, müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühletin devamına, şirketin ramazan, kurban bayramı dönemleri dikkate alınarak mali performansının izlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye komisere tevdiine, önceki tedbirlerin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut dosyamızda; 17/03/2025 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 17/03/2025 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği,11/06/2025 tarihinde 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece: Davacı şirketin borca batık olmamasına rağmen, iyiniyetli görülmeyen yaklaşımları, projenin uygulanabilir olmaması, alacaklılar arasında (dava öncesi) eşitsizlik yaratması ve borçlunun malvarlığının korunmasının gerekmesi nedenleriyle, 2004 s. İİK'nin 292/1-a ve 292/1-b maddelerine gereğince davacı şirketin konkordato isteminin REDDİNE, ŞİRKETİN İFLASINA karar verilmiştir. Gerekçeli karar Borçlu vekiline 01/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince iki haftalık süre içinde 16/01/2025 tarihinde istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Yasa'nın "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince:
"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü emredicidir.
Diğer bir anlatımla borçlunun konkordatoda DÜRÜSTLÜK koşulunun arandığı aşikardır. Aslında borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amaçlarına yönelik hareketleri esasen kanunun amcı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyecektir. Bu bendin varlığının mahkemece tespiti halinde kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun İİK'nin 292/1.b. maddesi gereğince iflasına re'sen karar verilir. İİK m. 292. madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Yani İİK’nın 292. Maddesi1,b,c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/2690 ESAS, 2021/117 KARAR SAYILI İLAMI)
Yine İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” Hükmü gereğince . konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi ...... in katıldığı 11/06/2025 tarihli son oturumda beyanı alınmıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazın esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.28/04/2026
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.