T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... -
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: ...
G. KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... İnş. AŞ ile ... arasında ... tarihli izolasyon drenaj ve kanalizasyon işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile bağlantılı olarak da davalılardan ... A.Ş (... İnş. AŞ) ile taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, imza altına alınan sözleşmeler ile ... Yol Konakları su yalıtımı yapılması ve tamiratları konusunda anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen şartlarda müvekkili tarafından işlerin yapılmış olmasına rağmen, davalılar tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; işin bedelinin 330.000 TL +KDV olarak belirlendiğini, bu işin karşılığında ... blok ... nolu dairenin 480.000,00 TL karşılığı ... San. ve Tic.A.Ş’ye devredileceği kalan bakiyenin tapu devrinde taşerondan tahsil edileceğinin karar altına alındığını, ancak söz konusu işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilmediğini, sözleşme konusu eksiklikler yerine getirilmediği için müvekkili şirketin ... Konakları yöneticiliği tarafından dava edildiğini, davacının sözleşme gereği ifa ile yükümlü olduğu edimini hiçbir surette yerine getirmediğini, ayrıca belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamayacağını, eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacak davalarında zamanaşımının 5 yıl olduğunu, iş teslim tarihi sözleşmede ... olarak gösterilmiş olduğundan 5 yıllık zamanaşımının geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Eser sözleşmesinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu, davalı yanın zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda; işin bitiş tarihi (taraflar arasındaki sözleşmeye göre) ...tarihidir. Dava tarihi ise ... dir, bu durumda mevzuat hükümlerine göre dosya kapsamına göre davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle davalı ...Ş. (... Unvanı) yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı site yöneticiliği hakkındaki davanın tefrik edilmesini gerektirir haklı bir sebebin olmadığını, mahkemenin tefrik kararı neticesinde tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verdiğini, davanın diğer davalı ...Ş. yönünden ticari bir dava olduğunu, davalıların dava arkadaşı olması sebebiyle davanın her iki davalı yönünden Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemesin her iki davalı bakımından da davayı neticelendirmesinin hem hakkaniyete hem de usul ekonomisine uygun olacağını, ek sözleşmeye hem davalı ...Ş. 'nin hem de diğer davalı ...nin imza attığını, davanın bu yönüyle bölünemeyeceğini, bu sebeple tefrik kararının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafça, sözleşmenin tarafları olarak ... Tahhüt A.Ş ve ... konakları Site Yöneticiliği aleyhine açılan iş bu davada, ilk derece mahkemesince, ... Konkaları aleyhine açılan davanın tefrik edilerek, tefrik edilen dosyada bu davalının tüketici olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 168. Maddesinde ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi incelendiğinde, tefrik kararının hatalı olduğundan bahisle itirazda bulunduğu, başkaca bir istinaf itirazı ileri sürmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan madde uyarınca, ilk derece mahkemesinin tefrik kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacı vekilinin başkaca bir istinaf itirazının da olmadığı dikkate alındığından, zamanaşımından davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan olması halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re'sen davacı tarafa iadesine,
İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...