T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: Esas - 2 Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av. G
DAVANIN KONUSU: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının açmayı planladığın iş yerinin dekorasyon, tadilat ve iç dizayn işinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davacı yüklenicinin üstlendiği işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak 23.03.2020 tarih ve 186.696,60 TL TL bedelli faturayı düzenleyip davalının e posta adresine gönderdiğini, davalının 23.04.202 tarihinde e posta yoluyla verdiği cevapta bir kısım işlerin ayıplı olduğunu bildirmekle birlikte dava konusu faturadaki işleri kabul ettiğini ve 8 günlük sürede de faturaya itiraz etmediğini, davacı şirketin faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun sabit olduğunu, alacağın tahsili için Konya.. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu ve pandemi sebebi ile sınırların kapalı olduğu ve uçuşların yasak olduğu dönemde kötüniyetli olarak dava konusu faturayı düzenlediğini, faturaya konu alacak kalemlerine pandemi sebebi ile uçuş yasaklarının kalkması sonrasında şirket yetkilisinin ülkeye dönüşü ile yasal süre içerisinde mail ortamında itirazların bildirildiğini, davacı şirketin üstlendiği işleri hiç ve gereği gibi teslim etmediğini, faturaya konu edilen mal ve hizmete dair kalem kalem ve çokça isim altında taleplerin mevcut olduğunu, faturadaki bir kısım işlerin müvekkil şirkete ait işyerinde hiç yapılmadığını ve taraflar arasında o kalem iş ile alakalı hiçbir sözleşme düzenlenmediğini, davacının faturaya konu edilen mal teslimini yaptığını ve hizmeti gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerektiğini, faturadaki alacak kaleminin 10. sırasındaki 25.42300 TL+KDV bedelli Antalya Sille Projesi Rendır Tasarım ve Detal Çizimi işine ilişkin taraflar arasında bir anlaşma olmadığı gibi davalıya bu yönde bir iş teslimi de yapılmadığını, faturadaki alacak kaleminin 13. sırasındaki Seramik Vitrifiye Malzemesi ile ilgili olarak davalı şirketin Sille Mahallesinde bulunan taşınmazına özel bir vitrifiye malzemesi satın alınmadığını, böyle bir malzemenin teslim edilmediğini, davacı firmanın inşaat halinde iken sıvalı halde yarım bıraktığı inşaatın, müvekkili tarafından dava dışı üçüncü firmaya tamamlattırıldığını, keşif mahallinde mevcut taşınmazda bulunan vitrifiye malzemesinin dava dışı ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti’den satın alınan ve faturalandırılan başkaca ürünler olup bu ürünler ile davacı firmanın alakası olmadığını, faturadaki alacak kaleminin 15. sırasındaki Duvar Kağıdı Yapımı ve Boya İşi ile ilgili olarak davalı şirketin yaptığı bir iş olmadığını, müvekkiline ait binanın tespit raporunda görünen fotolardaki şekli ile yarım halde bırakıldığını, faturadaki alacak kaleminin 16 sırasındaki Lake Süpürgelik İşini davacı şirketin yapmadığını, müvekkili şirketin Sille'deki taşınmazına böyle bir iş yaptırılmadığını, faturadaki alacak kaleminin 7 no’lu mimarlık hizmeti bedeli , 9 no’lu .... LOGO tasarımı ve RAL KODU ile ilgili müvekkilinin bir onayı ve ücrete ilişkin herhangi bir anlaşması olmadığını, ürün tesliminin de gerçekleşmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu dönemde davacı şirketin yarım bıraktığı ve eksik kusurlu yaptığı işe ilişkin olarak davalı şirket tarafından dava dışı.... Mühendislik ve Otomotiv San. Tic. Ltd Şti'ye Sille .... Cafe'nin inşaatının denetimi yaptırılarak durum tespit raporunun hazırlatıldığını ve 01.04.2020 tarihinde Sille’deki yapının mevcut durumunun fotoğraflandığını, yapılmayan işler gereği davalı şirkete, imalatın mevcut haliyle kabul edilmeyeceğinin, imalat hataları giderilmedikçe ödemelerin yapılmayacağının, ödeme yapılması isteniyor ise inşaattaki hataların düzeltilmesi gerektiğini aksi halde işin bir başkasına yaptırılacağını ve müvekkilinin zararının tazmini için hukuki işlem başlatılacağının bildirildiğini, ancak davacı şirketin eksiklikleri yapmadığını, müvekkilinin tespit raporundaki hali ile bırakılan inşaattaki eksiklikleri ve hataları bir başka firmaya yaptırdığını, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının yaptığı hatalı, projeye aykırı ve kabul edilemez imalatın eksik hali ile müvekkilinden talep edilebilecek miktar belirlenmesi halinde hatalı yapıldığı için yıkılarak yeniden yapılan imalat sebebi ile müvekkilinin yaptırdığı tamirat/tadilat ve yapım işi için ödediği bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının iş yerine mimarlık ve dekorasyon hizmeti sağlanması için anlaşma yapıldığı, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya ..icra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce inşaat bilirkişisinden alınan rapora göre davaya konu yapılan işin bedelinin toplam 47.000.00 TL olduğu, eksikliklerin giderilmesi için gereken bedelin 28.730,87 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; davalı tarafın defterlerine göre davacı taraf 135.696,60 TL alacaklı görünse de, yapılan işin eksikliği, pandemi döneminde bulunması nedeniyle, davalının ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile davalının yapılan iş nedeniyle 18.269,13 TL borçlu olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya ödenen 50.000,00 TL'nin taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle başka bir işe ilişkin olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ..icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.269,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki faturaya konu edilen mallar ve hizmetlerin davalı firma tarafından teslim alındığını, dosya içerisinde yer alan 23.03.2020 tarihli G... numaralı 186.696,60 TL bedelli faturanın, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 23.03.2020 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edildiğini, davalı tarafça keşide edilen 23.04.2020 tarihli elektronik e-posta yoluyla müvekkili tarafa gönderilen ihtarname içeriğinde de bu faturanın teslim alındığını, faturaya konu edilen ve yapılan işlerin kabul ediliğini ancak bir kısım ayıplı imalat olduğunun ifade edildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinde gösterilen 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edilmediğinden faturanın kesinleştiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 24/03/2020 tarihli mailde müvekkili ile birden fazla proje için çalıştıklarının açık bir şekilde ikrar edildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından gönderilen fatura içeriğinde davalı tarafın şahsi işi için yapılan işlerin de olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından salt Sille'de bulunan proje üzerinden faturanın değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen faturaların içeriği ve davalı tarafından yapılan itirazların (süresinde olduğu kabul edilecek olursa şayet) kıyas edilerek fatura içeriğine açık bir itirazın bulunup bulunmadığının analiz edilmesi gerektiğini, bu sebeple itiraz dilekçesinde açıkça yer verilmeyen işlerin davalı tarafa yapıldığının kabulünün gerektiğini, mahkemece davalı tarafından hazırlatılan denetim raporuna dayanılarak rapor aldırılmasının hatalı olduğunu, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde aldırılan bilirkişi raporu ile ayıplı imalat bedelinin düşmesi ile bulunan ve kabul etmedikleri alacak miktarının belirlendiğini bu nedenle alacağın likit olmadığından aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yaptığı 50.000 TL lik ödemenin davalı şirket defterlerine işlenmediğini, ödeme belgesinin mevcut değerlendirme ile dava konusu alacak ile ilişkilendirilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin aslen davacı firmadan ayıplı imalat ve fazladan yapılan ödeme nedeni ile alacaklı olduğunu, dava konusu edilen alacağa, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında davacının evi ile iş yeri olarak kullandığı kafenin dekorasyon, tadilat ve iç dizayn işinin yapılması hususunda anlaşma olduğu ve davacının yapmış olduğu dekorasyon işleri nedeniyle 23.03.2020 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyip davalıya gönderdiği ve davalı iş sahibinin faturayı ticari defterine de kaydettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili eldeki davada Sille .... Cafede yapılan işlere ilişkin olarak 103.000,00 TL iş bedeli talep etmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da yüklenici tarafından düzenlenen faturanın iş sahibine gönderilmesi ve iş sahibinin de faturaya itiraz etmemiş olması ve tacir olan tarafların faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olması halinde fatura içeriği kesinleşeceğinden sözleşme ilişkisinin sabit ve iş bedelinin de ihtilafsız olduğu kabul edilmelidir. Başka bir deyişle itiraza uğramayan ve iş sahibinin ticari defterine kaydedilen faturadaki tutar iş bedeli olacağından ayrıca TBK'nın 481. maddesi uyarınca iş bedelinin belirlenmesine gerek yoktur. ( Emsal Yargıtay 15. HD'nn 04/05/2017 tarih, 2017/140 Esas ve 2017/1900 Karar sayılı ilamı)
Davalı taraf, davacının dava konusu işleri yarım bıraktığını ve yapılan işlerinde ayıplı olduğunu savunmuş olup, yapıldığını iddia ettiği işler yönünden ayıpları da davalıya gönderdiği ihtarname ile davalıya bildirmiş ise de, davalı taraf faturaya konu itiraz ettiği işlerin başkasına yaptırıldığını ve yapılan işlerinde ayıplı olduğunu ispat etmek zorundadır. İlk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşifte Sille .... Cafe isimli iş yerindeki işlerin tamamlandığı ve mevcut haliyle herhangi bir eksiklik veya ayıplı iş bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Ancak, mahallinde tespit edilmeyen ve davacının işi tamamlattırdığını iddia ettiği dava dışı ..... Mimarlık isimli firmanın düzenlemiş olduğu tespit raporu esas alınarak işin yarım bırakıldığının ve ayıplı olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacı taraf, başkaca delillerle davacının faturaya konu işlerin tamamını yapmadığını ve yapılanları da ayıplı yaptığını ispat edemediğine ve iş bedelin ilişkin faturada davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğuna ve 50.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra bile davacının talep ettiği 103.000,00 TL yönünden alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, davanın talep edilen 103.000,00 TL asıl yönünden kabulüne ve bu miktarı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava konusu faturaya dayalı alacak, faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle davalı yönünden belirlenebilir nitelikte olup, davalı aleyhine bu miktar üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilecektir. İşlemiş faiz alacağı yönünden verilen ret kararına karşı istinaf itirazı bulunmamakla işlemiş faiz alacağı talebi de reddedilecektir. Taraflar tacir olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca takibe takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi de doğrudur.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kanunun olaya uygulanmasında yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
Davalının Konya ..İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 103.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 103.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacağın %20'si olan 20.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 7.035,93 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.291,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.744,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)
Davacı tarafından yapılan 1.291,32 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi, karar tebliğ ve İstinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.877,40 yargılama giderinin kabul oranına göre 2.771,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesinde yapılan 270,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 9,89 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre hesaplanan 3.918,94 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.271,61 TL'sinin davalıdan, 48,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 29/12/2022 tarihli, ... ve 2.... Harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin iptali ile yukarıda belirtildiği şekilde İlk Derece Mahkemesince yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine)
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
Davalıdan alınması gereken 7.035,93 TL istinaf karar harcından peşin alınan 311,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.723,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Karar tebliğ, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.
Davacı tarafından yapılan masraflar:
Başvurma harcı: 54,40 TL
Vekalet harcı : 7,80 TL
İhtiyati haciz harcı: 222,60 TL
Keşif harcı: 571,90 TL
Bilirkişi ücreti: 1.550,00 TL
İstinaf başvurma harcı: 220,70 TL
Tebligat, müzekkere ve posta
masrafı: 250,00 TL
Toplam : 2.877,40 TL
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸