T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACILAR: 1-
2
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ..
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerden...ve Nak. Ltd. Şti ile davalı yüklenici şirket arasında 23/11/2016 tarihinde Konya ili Cihanbeyli ilçesi .... Mahallesinde kain tapunun ... Ada ... Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi, montajının anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici şirketin üstlendiği işlerin tamamını sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığını, müvekkili şirket tarafından Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespitinin yaptırıldığını belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında 23.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davalının eksik ve ayıplı ifa ettiği işler nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/09/2022 tarihli ISLAH dilekçesi ile talebini 428.809,31 TL'ye yükselterek ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davcıya işin teslim edildiğin ve iş bedeline ilişkin 19.07.2017 tarihli fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının faturaya itiraz edilmediğini, iş teslimi sonrası, işletmenin işe başladığını ve Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı (TMO) tarafından hem kabulünün yapıldığını hem de davacıya Lisans ve izinlerin verildiğini, Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı-TMO tarafından denetim ve kabulü yapılan siloların şartnameye uygun olarak teslim edildiğini, ne davacı ne de Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı (TMO) teslim alınan silolarla ilgili herhangi bir şerh düşülmediğini ve ihtirazi kayıt koyulmadığını, taraflar arasında 17/01/2018 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakat ile davacı şirketin müvekkili şirkete 67.500 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, mutabakat imzalanırken ayıplarla ilgili bir iddianın ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " 23/11/2016 tarihli sözleşme ile davacı .... ve Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı ...Elektrik Otomasyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ''Cihanbeyli 50.000 ton silo tesisi elektrik, otomasyon ve taşeronluk sözleşmesi'' akdedildiği, dava konusu sözleşmeden dolayı eksik, ayıplı ve hiç yapılmayan işler nedeni ile davacı .... ve Nakliyat Ltd. Şti. ile .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'nin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, TMO kapsamında uzun süreli hububat depoları kiralanması işi kapsamında TMO ile .... ve Nakliyat Ltd. Şti. firması arasında Cihanbeyli/KONYA'da 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin 20/10/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'ye devredildiği, uzun süreli hububat depoları kiralanmasının işi kapsamında yüklenici .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş. taahhüdünde Konya/Cihanbeyli'de yapımı tamamlanan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin lisans aldığı, TMO ile .... ve Nakliyat Ltd. Şti. Firması arasında 20/10/2016 tarihinde imza edilen ''TMO Tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi'' (Konya/Cihanbeyli depo yeri 50.000 ton) işine ilişkin sözleşmenin .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'ye devir edilerek devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçmesini kapsadığı, bu hususun devir sözleşmesinin 7. maddesi ile; ''Bu sözleşme ile, devreden, sözleşmeye konu olan kira sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini ve haklarını (kira bedeli, süresi, ödemesi, şartları vb. dahil) devir alana devrettiğini, devri alan ise bahse konu kira sözleşmesindeki devredenin tüm yükümlülüklerini ve haklarını devir aldığını kabul ve beyan eder.'' hükmünü içerdiği, dava dışı idareye karşı işin bitimine kadar .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu kılındığını, bu nedenle devreden .... ve Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen 23/11/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu tazminat hususunda alacaklı bulunduğu, sözleşme ilişkisi devir sözleşmesi aracılığıyla ve bir kül halinde tüm haklar ve yükümlülüklerin devri anlamına geldiği ve devreden tarafta bir değişikliğin gerçekleşmesi sonucunu doğurduğu, bu nedenle devreden davacı .... ve Nakliyat Ltd. Şti ile idare TMO arasında akdedilen sözleşme içeriğinin aynı kaldığı, aynı hak ve yükümlülükler devralan .... ve ... Depoculuk A.Ş. üzerinden devam ettiğini, dolayısıyla devralan .... Ürünleri ve ... Depoculuk A.Ş.'nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu, ayrıca sözleşme devrinin geçerli olabilmesi için taraflardan devreden ve devralanın rızalarının yanında sözleşmede kalan tarafın da rıza göstermesine bağlı olduğu, dosya kapsamında devir anlaşmasına konu olan sözleşmedeki borç ilişkisinin devredilebilir olduğu, bu devre idare tarafından izin verildiği, devir sonrasında da devir işleminin onaylandığı, davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'nin dava konusu ile ilgili sözleşme devrinden dolayı taraf sıfatı kazandığı, borçlar ve yükümlülüklerin devralana geçtiği, ıslahın da davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş. için yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etse de Konya BAM 5. HD.'nin .... E., ....K. Sayılı ve 10/03/2021 tarihli ilamında görüleceği üzere; Taraflar tacir olduğundan bahisle Türk Ticaret Kanunun ayıp ve ihbara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair itirazın aksine, eser sözleşmelerinde ticari satış ve ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması mümkün bulunmadığından (Yargıtay 15.H.D. 01.10.2018 T. 2017/506 E. 2018/3483 K.) uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir." şeklindeki değerlendirmesi nazara alındığında davacının yapmış olduğu ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 478. Maddesi nazara alındığında bu itiraza itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; dosyada alınan raporlar ve mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava tarihi itibarı ile talep edebileceği bedelin 428.809,31 TL olduğu '' gerekçesiyle davacı .... ve Nakliyat Ltd Şti bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 428.809,31 TL'nin 10.000,00-TL'sine dava tarihinden, 418.809,31-TL'sine ıslah tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının zararın olan ıslaha konu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işlemesi gerekmekte iken ıslah tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalının üstlenmiş olduğu işlerin tesliminin kesin vade olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile davacının zararı olan ıslaha konu miktarın tamamına alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işlemesi şeklinde kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, itirazlarının neden dikkate alınmadığının anlaşılamadığını, mahkeme kararında bilirkişi raporuna atıfta bulunulmasının kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dava dosyasına sunulan cevaplarında belirtildiği davacının iddia ettiği ayıp/eksiklikler kesinlikle kabul edilmemekle birlikte davacının ayıp ihbarına ilişkin usulüne uygun hareket etmemesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, Yerel mahkeme tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmalarına rağmen yerel mahkemenin zamanaşımı itirazını dikkate almadığını, davaya konu işlemlerin taşınır nitelikteki işlerin yapılmasına yönelik olduğundan 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili şirket sözleşmede belirtilenleri eksiksiz olarak yaparak 19/07/2017 tarihinde işi teslim ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen 23.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden üstlenilen işin eksiksiz olarak yapıldığını ve zamanında teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden 19.07.2017 tarih ve 250821 seri sıra no.lu ve 875.000,00 TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve iş teslimi sonrası, işletmenin işe başladığını ve Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı (TMO) tarafından yetkilendirilen kurul tarafından tesisin incelendiğini, çalışır vaziyette tamamının kurulmuş olduğu tespit ve rapor edilerek akabinde 07.09.2017 tarihli Ticaret Bakanlığının inceleme raporu doğrultusunda hem kabulünün yapıldığını hem de davacıya Lisans ve izinlerin verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle, davacılardan .... ve Nak. Ltd. Şti ile dava dışı TMO arasında Cihanbeyli ilçesinde bulunan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin 20/10/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin diğer davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'ye devredildiği, bu devir sözleşmesi ile devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçtiği, dava dışı TMO'ya karşı işin bitimine kadar devralan davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu olduğu, bu nedenle devir sözleşmesi davacı .... ve Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen 23/11/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu alacak istemine ilişkin tüm haklar ve yükümlülüklerin devralan davacı şirkete geçtiği anlamına geldiği, dolayısıyla devralan .... Ürünleri ve ... Depoculuk A.Ş.'nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacı .... ve Nak. Ltd. Şti yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm taraflarca istinaf edilmemiştir.
Dosyanın esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme; davacı şirketlerden .... ve Nak. Ltd. Şti ile davalı yüklenici şirket arasında 23/11/2016 tarihinde Konya ili Cihanbeyli ilçesi .... Mahallesinde kain tapunun ... Ada .. Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi, montajının anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşme konusu yerin davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş'ye devredildiği, davalı yüklenici şirket tarafından 19/07/2017 tarihinde iş bedeli olan 875.000,00 TL bedelli 250821 numaralı faturayı tanzim ettiği anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde 6098 sayılı TBK'nın 479/I. maddesi gereğince sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olacaktır. Başka bir deyişle eser sözleşmesine konu bir hukuki ilişkide sözleşmede iş bedelinin ödeme zamanı belirlenmemiş ise öncelikli edim yükümlülüğü yüklenicide olup sözleşmeye konu işin teslimi halinde iş bedeli talep edilebilir. ( Emsal (Yargıtay Kapatılan 23. HD'nin 07/02/2013 tarih, 2012/5929 Esas ve 2013/628 Karar sayılı ilamı) Eldeki dosya taraflar arasında yapılan 23/11/2016 tarihli sözleşmede iş bedelinin öncelikli olarak ödeneceğine ilişkin ayrık bir düzenleme bulunmadığına göre TBK'nın 479. maddesindeki genel hüküm gereği iş sahibinin bedel borcunun işin tesliminde anında muaccel olacağı ve öncelikli edim yükümlülüğünün yüklenicide olduğu kabul edilmelidir. Yüklenici 19/07/2017 tarihinde iş bedeli 875.000,00 TL bedelli 250821 sayılı faturayı iş sahibi şirkete gönderdiği ve faturaya bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. İşin davacı şirkete teslim edildiği ve sonrasında eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu bildirildiğine göre işin teslim tarihinin belirlenmesi gerekir. Taraflarca işin teslimine yönelik yazılı tutanak düzenlenmemiş ise de teslimin yapıldığı her türlü delille ispat edilebilir. Eldeki dosyada öncelikli ifa yükümlüsü olan davalı yüklenicinin iş bedelinin talep edilmesine yönelik 19/07/2017 tarihli faturayı düzenleyip davacı iş sahibi gönderdiğine ve faturanın da itiraza uğramamasına göre fatura tarihi itibariyle muaccel bir bedel borcunun bulunduğu, başka bir deyile sözleşme konusu işin varsa eksik ve ayıpları ile birlikte teslim edildiğinin kabulü gerekir.
Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenicinin üstlendiği edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, işte eksik ve ayıpların bulunduğun, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığını, 02/04/2018 tarihinde Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.... D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin belirlendiğini bildirmiştir.
Eser sözleşmelerinde eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeline ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahibi, eser sözleşmesinin ifasından kaynaklanan taleplerle ilgili zamanaşımı süresi, eserin teslimi ve sözleşmenin ifayla sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları bu doğrultudadır. (Emsal Yargıtay 15. H.D., 14.10.2010 gün, 2010/3391 Esas 2010/5310 Karar; Hukuk Genel Kurulu 04.02.2009 gün 2009/15-13 Esas 2009/53 Karar sayılı ilamları )
Somut olayda dava konusu işin Konya ili Cihanbeyli ilçesi ... Mahallesinde kain tapunun ... Ada ...Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi ve montajına yönelik olduğu, bu bağlamda işin taşınmazı ilişkin olmayıp mevcut bir taşınmazdaki elektrik ve elektronik otomasyon işlerini ilişkin olduğu, bu bağlamda zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren 2 yıl olması gerektiği kabul edilmelidir. Davacı tarafça davalı yüklenicinin yaptığı işlerin sözleşme şartlarına uygun olmadığı, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığı, bu şekilde işin ayıplı olduğu iddia edilmiştir. İşin teslimine ilişkin bir tutanak bulunmamakta ise de dava konusu işin tamamlanması nedeniyle davalı yüklenici tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli fatura tarihi itibariyle işin teslim edildiğinin kabulü gerekir. Eldeki davada ayıplı işler giderim bedeli kısmi dava olarak talep edilmiş olmakla 13/09/2022 tarihindeki ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım açısından eserin tesliminden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, yüklenicinin ağır kusurlu olduğu ve zamanaşımını kesen ya da durduran sebeplerin davacı tarafça ispatlanamadığı göz önünde bulundurulduğunda ıslah edilen 418.809,31 TL yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 10.000,00 TL tutarındaki alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı mahkemece re'sen gözetilmeyip, yüklenicinin bu hususu def'i olarak ileri sürmesi gerekir. Eksik işler yönünden ise ayıp ihbarına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde istemde bulunulması mümkündür. Ayıplı işler yönünden davalı yüklenici süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını def'i olarak ileri sürmüştür. Yukarıda izah edildiği üzere dava konusu işin en geç iş bedeline ilişkin fatura tarihi olan 19/07/2017 tarihinde teslim edildiği kabul edilmelidir. Mahkemece yapılan yapılan yargılama neticesinde dava konusu işteki ayıpların sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullanmak suretiyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların davacı tarafça yaptırılan 02/04/2018 tarihli delil tespiti ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle davacı iş sahibinin ayıpları TBK'nın 477/3. maddesi uyarınca, gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Davacı iş sahibi davalı yükleniciye delil tespitinden sonra gecikmeksizin durumu bildirdiğini ispat edememiş olup dava dilekçesinin tebliği ayıp ihbarı olarak değerlendirildiği takdirde makul ihbar süresinin aşıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan dava konusu miktar olan 10.000,00 TL yönünden ise süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 33/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davacı .... ve Nakliyat Ltd Şti bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş. tarafından açılan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 7.591,26 TL'den mahsubu ile fazla yatan 7.163,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, (İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 10.01.2023 tarih ve....Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptaline, iptal işleminin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşir ise İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine)
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından İlk Derece ve İstinaf aşamasında tebligat, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tehiri icra karar harcı olarak yapılan toplam 553,70 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacı .... ve Nakliyat Ltd Şti .'den alınarak davalıya verilmesine, (kazanılmış hak ilkesi uyarınca)
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 67.132,82 TL vekalet ücretinin davacı .... Ürünleri ... Depoculuk A.Ş.'den alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 7.322,99 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, İİK'nun 36/5. maddesi uyarınca davalı tarafından Konya ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına sunulan T. Halk Bankası Aş Konya Şube Müdürlüğüne ait 01/12/2022 tarih ve.... nolu 650.000,00 TL tutarında teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸