T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2023
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/05/2015 tarihinde "Konya .... Projesi Peyzaj Hizmet" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin peyzaj uygulaması için hizmet ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet sonucunda kesine 55.640,00TL faturanın davalıya gönderildiğini, davalının kesilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, borcun ödenmesi ve yapılan sözleşmenin feshi için Beşiktaş .. Noterliğinin 28/02/2017 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında Konya... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin zamanında bitirilemediğini, davacı tarafın işi zamanında eksiksiz olarak bitirerek teslim etmemesi nedeniyle sözlü olarak yapılan ikazların dikkate alınmaması üzerine Konya .. Noterliği'nin 27/02/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar çekildiğini, çekilen ihtarla sözleşme gereğince belirlenen cezai sorumluğun davacı tarafta olduğunun açıkça belirtildiğini daha sonra davacı tarafça kendilerine noter ihtarı gönderildiğini, sözleşme gereğince zamanında bitirilemeyen işten dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen yapıldığı iddia edilen işlerden dolayı kesilen faturanın ödenmesinin istenemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davanın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının yarım bıraktığı işin müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını savunarak davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler, ilgili kurumlardan temin edilen projeler, krokiler ve uygulama projesinde yer alan vaziyet planı bir arada değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında belirtilmemesine rağmen iş akışı sırasında taraflarca toplam proje alanı olan 323.060,17 m2’lik alanın 1. Etap ve 2. Etap olarak fiilen 2 kısma ayrıldığı, tarafların belirtikleri 1. Etap alanlarının ve hazırlanan uygulama projesi kapsamındaki alanın uyumluluk gösterdiği ve örtüştüğü, 1. Etap için “Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje” kısımlarının hazırlandığı ve 29/08/2016 tarihli teslim tutanağı ile davacı .... Ve Taah. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından davalı ... Tic. A.Ş. yetkililerine teslim edildiği, dava dosyasında yer alan uygulama projesi kapsamındaki vaziyet planı üzerinden yapılan hesaplamada Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje hazırlanan 1. Etap alanının 79.660 m2 olduğu, davacı ... Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 1. Etap için hazırlanan Uygulama proje ve İhale Dosya Proje kapsamının davalı .... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. için yararlı olduğu, taraflar arası sözleşmenin ilgili maddeleri, tüm paydaşlarla gerçekleştirilen toplantı tutanakları ve dava dosyasında yer alan yazışmalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı... Proje tarafından hazırlanan ... Uygulama Projeleri ve İhale Dosya Projelerinde ihtarnamede belirtilen eksikliklerin, mimari proje ve buna bağlı olarak diğer projelerde gerçekleşen revizyonlardan kaynaklı olduğu, onaylı vaziyet planının koordinasyon toplantısının gerçekleştirildiği 01/02/2017 tarihinde henüz tamamlanmadığı, bu nedenlerle kusurların peyzaj proje müellifi ile ilgili olmadığı, projenin kısmi teslim edilen bölümünün teslim edildiği haliyle davalı tarafından kullanılabilmesinin ve davalının faydalanmasının mümkün olduğu, 1. Etap alanının toplam alan içerisindeki oranının 79.660 / 323.060,17 = % 24,65 olduğu, 1. Etap için Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje’nin hazırlandığı ve davalıya teslim edildiği 1. Etap için Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje bedelinin henüz davacı olan yükleniciye ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kalan işin toplam bedelinin 90.000,00+30.000,00=120.000,00 TL+Kdv olduğu, davacı tarafından 79.660 m2 alanlı 1. Etap’ın Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje bedeli olarak hak edişinin götürü bedel üzerinden Kdv dahil olmak üzere 34.904,40 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
6.TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Ödeme Emrinin İncelenmesinde; Davaya dayanak T.C. Konya ..İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında yer alan 25/05/2017 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde 22/11/2016 tarihli fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 56.640,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.831,88 TL olmak üzere 58.471,88 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
b.Davalının Temerrüt Tarihi: T.C. Beşiktaş .. Noterliğinin 28/02/2017 Tarih ve ...Yevmiye Nolu İhtarının incelenmesinde davacı tarafından takip konusu 22/11/2016 tarihli fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için davalıya "3 İş Günü Verildiği", ihtarnamenin davalıya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve 2017/3266 Esas-2018/4228 Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve 2019/1975 Esas-2021/2493 Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve 2016/12778 Esas-2019/4502 Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında davalının temerrüt tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğuna kanaat edilmiştir.
c.Faiz Hesabı: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü nazara alındığında davacının alacak aslının 34.904,40 TL olduğu, takip öncesi faiz başlangıç tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğu, takip öncesi faiz sona erme tarihinin 25/05/2017 tarihi olduğu, ödeme emrinde yer alan davacı talebi nazara alındığında uygulanacak faiz oranının %9,75 olduğu, bu kalemler üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği takip öncesi faiz tutarının 736,58 TL olduğu anlaşılmıştır. (Faiz hesabına ilişkin alacak aslı, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz oranını belirli olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, Yüksek Mahkemece bu hususta denetleme yapılabilmesi adına faiz hesabına ilişkin rapor dosyamız arasına alınarak ayraçlanmıştır.)
7.SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü nazara alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 34.904,40 TL, takip öncesi işlemiş faiz 736,58 TL olmak üzere toplam 35.640,98 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, her ne kadar davalı takibe itirazında haksız ise de kabul edilen kısım yönüyle alacağının varlığının muhakemeyi gerektirmesi sebebiyle likit olmadığına kanaat edilerek davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı talebinin reddine, reddolunan kısım yönüyle davacının takibe geçmesi haksız ise de kötüniyetli olarak takibe geçtiği dosyadaki mevcut delil durumu ile ispat olunamadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 34.904,40 TL, takip öncesi işlemiş faiz 736,58 TL olmak üzere toplam 35.640,98 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Kabul Edilen Kısım Yönüyle; Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı talebinin reddine, reddolunan Kısım Yönüyle; Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince davacı tarafından hazırlanması gereken projenin bir bütün olduğu herhangi bir kısmının yapılmaması veya ayıplı yapılması halinde müvkekili şirketin bu projeden beklediği faydayı sağlayamayacağı, konsept proje ve kaba metraj kısımlarındaki eksik ve ayıpların diğer kısımları da olumsuz etkilediği müvekkilinin bu haliyle projeyi kullanamadığı, müvekkilinin müşavir şirketi tarafından raporda projedeki eksik ve kusurların tespit edildiği, müvekkilinin tüm ihbar ve uyarılarına rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bilirkişinin tesptilerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu rapora itirazların değerlendirilmediğini, müvekkilinin dört ayrı bölüm için farklı bir şirketle sözleşme yapıp ücret ödemek işi tekrar baştan yaptırmak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından teslim edilen projelerin sözlşemedeki proje alanının %24,65'ine tekabül ettiğine dair tespitin hatalı olduğu, müvekkilinin projenin yarısını tamamlamış olduğu daha yüksek bir bedele hak kazandığı faturadaki tutara hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe kısımların kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2023 tarihli,... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalıdan alınması gereken 2.434,64 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 608,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.825,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.. 24/05/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸