T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...... (...)
ÜYE: ...... (...)
ÜYE: ...... (...)
KATİP: ...... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/09/2025
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: .......
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 1 -.......
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 2 -.........
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 3 -.........
VEKİLİ: Av......
DAVANIN KONUSU: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali
TALEBİN KONUSU: İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 445 adet dairenin inşa edildiğini, taşınmazlarda kullanılan sıhhi tesisat malzemelerinin markasının ..... A.Ş tarafından üretilen “......... olup, bu ürünlerin ....... LTD. ŞTİ'den satırı alındığını ve montajlarını (işçiliği) ...... ŞTİ.'nin yaptığını, oturulan dairelerin bir çoğunda ilk günlerden itibaren su sızıntısı nedeniyle şikayetlerin gelmeye başlandığını, akabinde yaptırılan tespit neticesinde poliproplilen boruların boyca kararlığında hata olduğunun ve borularda sıcak su akmaya devam ettikçe uzayıp kısalmalar sonucunda sızıntıların meydana geleceğinin kaçınılmaz olduğunun tespit edildiğini, yine tespit raporunun sonuç kısmında "bu şekilde büyük bir projede aynı parti numaralı malzemelerin kullanılma ihtimalini çok yüksek olduğunun vurgulandığını, bir dairede oluşan sızıntı nedeniyle diğer davalarda da su sızıntısının olduğunu, binalarda yalıtım için kullanılan keçelerin suyu emmesi nedeniyle ileri ki dönemlerde keçelerin şişmesi nedeniyle su sızıntısının fazlalaşacağını, dairelerde oluşan su sızıntısının gizli ayıp olduğunu belirterek sıhhi tesisatlarda meydana gelen zararların tespiti ile şimdilik 5.500.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ve tespit ve ihtarname masrafı olmak üzere 205.926,03 TL olmak üzere toplam 5.706.926,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve alacaklarının semeresiz kalması nedeniyle teminatsız ya da uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ara kararında; "... Somut olayda; Dava, davacı tarafa ait inşaatlarda kullanılan sıhhı tesisat malzemelerinin ayıplı olduğu ve hatalı işçilik gerçekleştirildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalılardan ......... Ltd. Şti ve ......... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki sözleşmelere dayanmış, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise üretici olmasına dayanarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davacı taraf ile davalılardan ........ Şti ve ......... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeler ve Mahkememizin ... D.İş sayılı tespit dosyasının rapor ve ek raporları, tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak davalılardan ......... Ltd. Şti ve ......... Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davalılardan ... A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması, meydana gelen zarar yönünden davalılardan ... A.Ş.'nin de sorumlu olduğuna ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine dair henüz yeterli delil sunulmaması nedeniyle davalılardan ... A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle 1-Davacının dava dilekçesindeki İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE ; a) İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, davacının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan davalılar ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve ihtiyati haciz miktarı olan 5.501.000 TL.nin %15'i kadar teminat yatırması kaydıyla, davalılardan sadece ......... Şti. ile ......... . Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçlarının, yukarıda yazılı tazminat miktarına yetecek kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, davalılardan ..... A.Ş. yönünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, b) Davacının belirlenen bu teminatı, 2004 s. İİK'nın 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren ( 10 ) gün içerisinde, bu dosyamız için nakit olarak mahkeme veznesine yatırmasına veya bu dosyamız için düzenlenmiş kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize ibraz etmesine, 2) Süresi içerisinde teminat yatırılmaz ve ayrıca yazılı olarak ihtiyati haczin uygulanması istenilmez ise ihtiyati haczin KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak; ihtiyati haciz taleplerinin davalılardan .....AŞ yönünden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira kullanılan sıhhi tesisat malzemelerinin bu davalı tarafından üretilen Pilastik isimli malzemeler olduğunu, malzemelerin ......... Ltd.Şti'nden alındığını ve ......... Ltd.ŞTi tarafından montajının yapıldığını dolayısıyla tüm davalıların kusurlu olup sorumluluklarının bulunduğunu, tespit raporuyla da sıhhi tesisat sorunlarının malzemelerden kaynaklandığını ve imalat hatası olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz verilmesi geçin gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığını, yine İlk Derece Mahkemesince belirlenen %15 oranındaki teminat miktarının da çok yüksek olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak diğer davalı ..... AŞ. yönünden de teminatsız ya da daha düşük teminat karşılığında İhtiyati Haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati haciz kararına teminatsız ya da daha düşük teminat karşılığında karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava ayıp nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Talep ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ... Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı dava dilekçesinde ayıba konu ürünün ... ... Ltd. Şti. tarafından üretildiğini beyan ederek iş bu davalının sorumluluğuna gitmiştir.
Borçlar Kanunda düzenlenmiş olan ayıba karşı tekeffül sorumluluğu, bir akdi sorumluluk türü olduğundan, sadece sözleşmesinin tarafları arasında geçerlidir.
Somut olayda ise davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdi ilişkinin olduğuna dair bir belge sunulmadığı, üreticinin sorumluluğunun tahkikat aşamasında tespit edileceği anlaşılmakla şu aşamada ihtiyati haczin şu aşamda reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davalı ... ... ve Profil San. Tic. AŞ yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı ..... Tic. AŞ yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 11/09/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/11/2025
......
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
......
Üye
...
¸e-imzalıdır.
......
Üye
...
¸e-imzalıdır.
......
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸