T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/05/2025, 11/07/2025
NUMARASI: ... Esas
DAVACILAR: 1-......
2-...
VEKİLLERİ: Av.... Av.... Av...
DAVALILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 3 -......
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2 -......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ...... Müh. Tic. ve San. A.Ş arasında Kars ili ...... Projesine ilişkin imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin, dava dışı ...... Müh. Tic. ve San. A.Ş'ye sözleşmede belirtilen edimleri sözleşmede belirtilen şartlara ve süreye uygun olarak tamamlamayı taahhüt ettiğini, akabinde müvekkilinin söz konusu yerin imalat ve montaj yapım işini davalı ...... A.Ş ile anlaşarak devrettiğini, davalı şirketin işi yarım bırakarak inşaat sahasını terk ettiğini, müvekkilinin işi bir başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu yerin davalı şirket tarafından tamamlanamaması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirketin sanki müvekkili vermiş gibi 3 adet kambiyo senedini diğer davalılar ......, ...... ve ......'a ciro ettiğini, diğer davalıların, davalı şirketin Kars ...... projesi delgi işlerinde çalışan sigortalı personeli olduğunu, davalı ...... tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılığını, davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu senetler gereğince davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senetler üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, dava ikame edilmeden önce Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ...... tarafından başlatılan takip hakkında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ... tarafından başlatılan takip hakkında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ... tarafından başlatılan takip hakkında tedbir talebinde bulunduklarını, ilgili mahkemeler tarafından icra dosyasına yatan paranın alacaklarına ödenmemesine ilişkin kararlar verildiğini ileri sürerek, davacıların Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E. Ve Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı tedbir kararı, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına ilişkin karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyalarındaki ödenecek bedellerin alacaklılara ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 07/05/2025 tarihli ara kararında; "...6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."
6100 s. HMK.nın 397/4. maddesine göre de, "(4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır."
Somut olayda; Mahkememizdeki bu menfi tespit davası açılmadan önce, davacının talebi üzerine, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ...... tarafından başlatılan takip hakkında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ... tarafından başlatılan takip hakkında ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile de ... tarafından başlatılan takip hakkında tedbir talebinde bulunulmuş olup ilgili mahkemeler tarafından icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin kararlar verildiği, 6100 s. HMK'nın 397/4. maddesi gereğince ihtiyati tedbir dosyasının mahkememizdeki bu dosyanın eki sayıldığı sonucuna varılmış ve davanın mahiyeti, ihtiyati tedbirin içeriği ile mevcut delil durumuna ve tarafların menfaat dengesine göre şimdilik Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin yine ilgi dosyalardan alınan teminat karşılığında devamına karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının şimdilik devamına, Teminatın, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyalarına yatırıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davalı ...... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ... Karar sayılı karar ile belirlenen sürede huzurdaki davanın açılmadığını, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, davacı tarafından talep edilen her türlü tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... ATM ... D.İş sayılı karar ile belirlenen sürede huzurdaki davanın açılmadığını, davacı tarafından talep edilen her türlü tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 11/07/2025 tarihli ara kararında; "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Talep, "dava öncesi verilen ihtiyati tedbire itiraz" talebidir.
Davalı taraf, ihtiyati tedbire itirazın şartlarının oluşmadığını, Yargıtay HGK'nin emsal 30/03/2021 gün ve 2017/12-364 E. 2021/384 K. sayılı emsal içtihadı gereğince, imzaya ve borca itiraz halinde 6100 s. HMK'nin 209. maddesinin uygulanamayacağını, bu itirazların değerlendirilmesi için 2004 s. İİK'nın 169 vd. maddelerinde özel olarak düzenleme yapıldığını bildirmiş ise de;
Yargıtay HGK'nin söz konusu emsal içtihadı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imza ve/veya borca itiraz halinde, icra hukuk mahkemelerinin 6100 s. HMK'nin 209. maddesini uygulayamayacaklarına, icra takip hukuku yönünden 2004 s. İİK'nın 169. vd. maddelerinin özel hüküm olarak uygulanması gerektiğine dair bir içtihat olup, genel mahkemelerin menfi tespit davalarında 6100 s. HMK'nin 209. maddelerini uygulamalarına engel bir içtihat değildir.
Nitekim, Ankara BAM 22. HD’nin 09/12/2024 gün ve 2024/825 E. 2024/1637 K. sayılı emsal kararında da, "Menfi tespit davası her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK'daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür. Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp, HMK'daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.
Yine her ne kadar menfi tespit davası İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasında borcun bulunmadığına ilişkin borçlu savunmaları, ödeme, borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin defilerden gerekse kişisel defilere dayanabilir.
Halbuki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki imzaya itiraz hususu HMK'nın 209. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden imza itirazına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerekmektedir…
Ancak alacaklı ve borçlu arasındaki hak ve menfaat dengesini gözetmek, kötüniyetli borçlulurın icra takibine dayanak senetteki imzaya itiraz suretiyle menfi tespit davası açarak takibin durdurulmasını sağlayarak, alacaklıların zarara uğramasını önlemek bakımından İİK'nın 72. ve HMK'nın 209. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi her ne kadar HMK'nın 209. maddesinde teminat öngörülmemiş ise de ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nın 389 vd. maddelerinde ihtiyati tedbire karar verilmesi halinde lehine tedbir kararı verilenden aleyhine kararı verilen kişilerin veya 3. kişilerin zararını önlemek bakımından teminat alınması öngörüldüğünden yasal düzenleme bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle takibin imzaya itiraz suretiyle durdurulmasını sağlayan ve bu surette alacaklının alacağına kavuşmasını geciktiren borçludan alacaklının muhtemel zararlarını karşılamak ve davada haksız çıktığı takdirde hükmedilecek inkar tazminatını karşılamak üzere teminat alınması gerekmektedir.
Diğer yandan salt sahtelik iddiasında bulunulmasının takibin durdurulması bakımından yeterli görülmemesi, HMK'nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nın 390. maddesindeki "yaklaşık ispat" kuralı uygulanmak suretiyle sahtelik iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelere haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır"
İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince takip durdulumaz ise de, tedbir isteyen tarafın kambiyo senedindeki imzayı inkar etmesi ve sahtecilik iddiasında bulunması halinde ve 6100 s. HMK.nun 209. maddesi gereğince, genel mahkemelerce şartları var ise takip başladıktan sonra da tedbiren takibin durdurulabileceği sonucuna varılmıştır.
İhtiyati tedbir kararında da belirtildiği üzere, mevcut delil durumu yaklaşık ispat prensipleri, tarafların menfaat dengesi gözönünde bulundurularak, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için, tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin 6100 s. HMK.'nin 209. maddesi gereğince ve teminat karşılığında durdurulmasının gerektiği, buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve tedbirine itirazın reddine dair, yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar ......, ... ve ...'nın itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri adına ve davacı aleyhine, Konya .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında ve Konya .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş kararı ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu kararın icra dosyasına sunulduğunu, esas hakkında dava açmak için verilen kesin sürelere uyulmadan huzurdaki davanın açıldığını, Konya ... ATM tarafından; Konya .... ATM'nin ... D.İş sayılı kararında ve Konya .... ATM'nin ... D.İş sayılı kararında davacıya verilen sürede davanın açılmadığı, dolayısı ise verilen tedbir kararının devam etmediği gözetilmeden verilen tedbir kararının devamı yönündeki kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece yeni bir ihtiyati tedbir kararı verildiği de belirtilmeden itirazlarının reddedildiğini, Konya .... ATM ve Konya ... ATM tarafından verilen kararlarda, süresinde esas hakkında dava açılmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkacağının karara bağlandığını, bu durumda ortadan kalkan bir tedbir kararı hakkında devam kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde; belirlenen teminat tutarının müvekkilini zarara uğratacak ve mülkiyet hakkını ihlal edecek miktarda ve nitelikte olması, davacının kendi içinde çelişen ifadeleri ve borçtan kurtulmaya yönelik şüpheli eylem ve söylemleri dikkate alınarak; davacı tarafından yatırılacak teminat tutarı yönünden; Konya .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya borcunun toplam tutarı kadar nakit teminatın ve yine Konya .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya borcunun toplam tutarı kadar nakit teminatın belirlenecek bir banka hesabına yatırılması yönünde karar verilmesini, yatırılan mevduatın banka tarafından TL mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile 3 aylık vadeli bir hesapta yargılama sonuna kadar bekletilmesini istemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli olarak verilen bonolardan kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan dava da, icra dosyasına yatan paranın alacaklarına ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının devamına dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere ihtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. ......, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.
İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur.
HMK'nın 390/3. maddesinde ise, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden tedbir talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir.
HMK'nın İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıkla 397/1. Maddesi uyarınca da; "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı taraf eldeki davayı açmadan önce Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ...... tarafından başlatılan takip hakkında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ... tarafından başlatılan takip hakkında ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile de ... tarafından başlatılan takip hakkında tedbir talebinde bulunulmuş olup ilgili mahkemeler tarafından icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararları verildiği, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 18.03.2025 tarihinde uygulandığı; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 24.03.2025 tarihinde uygulandığı; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 18.03.2025 tarihinde uygulandığı, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk son tutanağının 28.03.2025 te düzenlendiği anlaşılmıştır. Arabuluculuk sürecinde süreler duracak olup, arabuluculuk sürecinin tamamlandığı 28.03.2025 tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 397/1 maddesi uyarınca, eldeki davanın 2 haftalık sürenin son günü olan 11.04.2025 tarihinde en son açılması gerekirken 30.04.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, HMK'nın 397/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle tedbirler kendiliğinden kalkmış olup, mahkemece dava dilekçesindeki talep yeni tedir talebi olarak değerlendirilerek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında hüküm tesisi gerekirken, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ...... tarafından başlatılan takip hakkında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ... tarafından başlatılan takip hakkında ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile de ... tarafından başlatılan takip hakkında verilen tedbir kararlarının devamı kararı hatalı olmuştur. O halde mahkemece, davacı tarafın icra dosyalarındaki ödenecek bedellerin alacaklılara ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak yeniden hüküm tesisi gerekmektedir.
Açıklanan sebeplerle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 07/05/2025 tarihli ve 11/07/2025 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına ve talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 07/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamı kararı ile ihtiyati tedbirin kararına itiraz talebinin reddine dair verilen 11/07/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
1-Talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalı ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince kendisine iadesine,
3-Davalı ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince kendisine iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 10/10/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸