T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2025
NUMARASI: ...... Esas - ...... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ..., ...,
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir davalı şirket için mimar olarak iş yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin çizmiş olduğu projeler ile pek çok satış gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bu şekilde pek çok iş yürütüldüğünü, son olarak davalı şirketin sahibi ......'un müvekkilinden Konya ili Karatay ilçesi ...... Mah. ...... Ada ..... Parselde yapılacak olan 6 bloklu yapının proje ve diğer mimarlık işlerini yapmasını istediğini,bu konuda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan projenin e-imzalı olarak Karatay Belediyesi'ne de sunulduğunu, davalı şirketin ekonomik sebeplerle mimari açıdan proje onaylanacak durumda olmasına rağmen ruhsatın alınmasını ve müvekkiline yapılacak iş bedeli ödemelerini ertelediğini, sonrasında binadaki tüm bloklarda tekrar revize isteyerek bunun için de ayrıca ödeme yapacağı taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin istenilen son revizyonları da yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sürekli revize ederek hazırladığı proje için "Proje Avansı" başlığı altında davalının müvekkiline toplam 25.000,00 TL ödediğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, iş bedelinin taraflar arasında belirlenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 50.000,00 TL alacak talebini 211.761,10 TL'ye arttırmıştır
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı ile birlikte bir kaç mimarlık ofisi ile görüşme yaparak Konya ili Karatay ilçesi, ...... Mahallesi, ...... Ada .....Parselde yapılacak inşaatı için "ön proje " hazırlanmasını istediğini, bu ön çalışmanın ücretsiz olduğunu, hazırlanan mimari proje beğenilmesi ve onaylanması durumunda ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının müvekkiline ön proje hazırlamak istediğini ve proje kabul edilmediği takdirde ücret talep etmeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının ön proje çalışması başlattığını ancak projeyi bitirerek müvekkili firmaya teslim etmediğini, davacının bu çalışma aşamasında maddi zorluklar yaşadığını iddia ederek müvekkilinden ödeme talebinde bulunması üzerine müvekkilinin davacıya 25.000,00 TL ödediğini, davacının müvekkilinden haksız olarak bu parayı aldığını, davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin onayı olmadan ve bilgisi dışında özensiz hazırlamış olduğu projeyi Karatay Belediyesi'nin sistemine yüklediğini, bu aşamada müvekkilinin çalışmış olduğu mimarlardan ......'in hazırlamış olduğu mimari projenin müvekkili tarafından beğenildiğini, Karatay Belediyesi'ne mimari projenin onaylanması için sunulduğunu ve 19/09/2019 tarihinde blok ruhsatları alınarak inşaata başlanıldığını, davacı tarafından hazırlanan mimari proje ile mimar ...... tarafından hazırlanan projelerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi, müvekkili tarafından onaylanmış ve müvekkiline teslim edilmiş bir projenin olmadığını, mimari projenin davalı tarafından hazırlanıp müvekkiline teslim edildiği kabul edilse dahi talep edilen ücretin fahiş olduğunu, iddia edilen iş karşılığı fatura da kesilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2023 tarih ve ...... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarih ve ...... Esas - ...... Karar sayılı ilamı çerçevesinde tarafların tacir olup olmadığı hususu yeniden değerlendirilmiş, davacının mimar olup serbest meslek kazancına göre defter tutmakta olduğu, bu haliyle tacir de olmadığı anlaşılmakla, davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili kurum müzekkere cevapları, emsal nitelikteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2023 tarih ve ...... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarih ve ...... Esas - ...... Karar sayılı ilamı ile davacının tacir sayılanlardan olmadığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle; davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacın ...'ın Mimarlık yaptığını ve vergi numarasının mevcut olduğunu, aynı zamanda Ticaret Sicil Evrakında da 02.06.2015-25.03.2021 tarihleri arasında ticaret siciline kayıtlı olarak mesleğini ifa ettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin ticaret odasında kaydı bulunan ve mimarlık ofisini ticaret sicile kayıt ettirdiğini, ticaret sicil gazetesinde bu kaydı yayınlattığını, bu nedenle de TTK 12. Madde uyarınca tacir sayıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davaya konu uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; bu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmamasına, ayrıca, davacının mimar olup serbest meslek kazancına göre defter tutmakta olduğu, bu haliyle tacir de olmadığı anlaşılmakla, davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2025 Tarihli, ...... Esas - ...... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
1-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re'sen davacıya iadesine,
4-İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 27/02/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸