T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN D.İŞ KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D.İŞ EK KARAR TARİHİ: 26/09/2024
NUMARASI: ..... D.İş Esas - .... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...... NAKLİYE GIDA HAYVANCILIK SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş ek kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında Konya ili ...... ilçesi Organize Sanayi mevkinde bulunan mevcut fabrikanın panel kaplama vb yapım işlerine ait sözleşme akdedildiğini, borçlu tarafından bir kısım işlerin iptal edilip bir kısım da ek iş talep edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirip karşı tarafa sadece sözleşme için işlerle ilgili olarak ek işler ve diğer zararlar hariç ...... numaralı, 05/07/2024 tarihli ve 2.652.501,11 TL bedelli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, borçlunun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 882.504,11 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından çekilen ihtara karşı borçlu tarafından ihtarname ile cevap verildiğini ve müvekkili tarafından yapılan işleri açıkça ikrar ettiğini, borçlu yanın açıkça temerrüte düştüğü halde borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme içi işlerin bakiye bedeli olan vadesi gelmiş 882.504,11 TL alacağın ve takip masraflarını karşılayacak miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 20/08/2024 tarihli D.İş kararında; "... Yasanın amir kanun hükmü, Yüksek mahkeme içtihatları ve tüm dosya muhteviyatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri, talep eden tarafından talebin dayanağı fatura içeriği gösterir fatura ve 31/08/2023 tarihli iş sözleşmesini ve bir kısım ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir..." gerekçesiyle talebin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 882.504,11 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, İİK 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya il mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise takibin başlatıldığı icra dairesinde infazına, iş bu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde alacaklı tarafından teminatı da yatırılmak suretiyle infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Alacaklının teminat olarak, kabul edilen alacağın %20'i (yüzde yirmi) miktarına isabet eden nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırmasına veya muteber bir banka tarafından mahkememiz dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkememiz dosyasına sunmasına," şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze dayanak gösterilen 05/07/2024 tarihli, ...... numaralı, 2.652.501,11 TL bedelli e-faturaya dayalı olarak 882.504,11 TL için alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ihtiyati haciz talep edildiğini ancak karşı tarafın müvekkilinden böyle bir alacağı bulunmadığını, mevcut dosyada İhtiyati haczin şartları oluşmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmayan ve ihtiyati haciz isteyen tarafça elektronik ortamda tek taraflı düzenlenen faturadan yola çıkılarak verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmayan bir faturaya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının yasal şartları oluşmadığını, belirlenen %20 oranındaki az bir teminat ile müvekkilin tüm taşınır ve taşınmazlarının haczedilmesi silahların eşitliği ilkesine de aykırı olduğunu bu sebeplerle incelemenin duruşmalı yapılarak şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının itirazen ivedilikle kaldırılmasını, eğer mahkeme aksi görüşte müvekkilinin bu süreçte zarara uğramaması ve silahların eşitliği bakımından, başvurucu tarafın yatırdığı teminat miktarının alacak miktarı ile aynı olacak şekilde artırılmasını, müvekkili adına kayıtlı bulunan ve yukarıda plaka bilgileri belirtilen araçlar, banka hesapları ile taşınmaz üzerindeki aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, başvurucu tarafın dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 26/09/2024 tarihli D.İş ek kararında; "...amir kanun hükmü, Yüksek mahkeme içtihatları ve tüm dosya muhteviyatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (İİK m.265) İtiraz dilekçesinde yetkiye ve teminata itiraz bulunmadığı, muterizin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği görümektedir.
Talebin dayanağı olan belgeler ile talebin dayanağı fatura, taraflar arasındaki sözleşme sureti, ihtarname örnekleri, kısmi ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, İtiraz edenin keşide ettiği Konya ........... Noterliği 28/06/2024 tarih ve .......... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşme ilişkisi ve işin yapıldığı kabul ettiği, ancak bir kısım hatalı ve hasarlı imalat olduğu ve ayıpsız şeklide düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür. Yine dilekçe eki dekontların sözleşme kapsamında bir kısım ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerin sözleşme bedelinin tamamına denk gelmedikleri görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 85/1 maddesi gereğince, İcra Müdürlüğünce, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı, haczedilecektir. (Yargıtay HGK 2012/12-1071 E., 2013/351 K.) Bununla birlikte İcra dairesi, her iki tarafın da menfaatlerini dikkate alarak, mümkün olduğu kadar bunların menfaatlerini dengelemeye çalışmalıdır. Bunu yaparken, hacizde kendisine verilen takdir yetkisini ölçülü kullanmalı, daha makûl bir işlem varsa, öncelikle bunu tercih etmelidir. (ASLAN s. 271)
İcra dairelerinin sorumlu amiri durumundaki icra müdürlükleri icra işlerinde birinci derecede görevlidir ve yaptıkları işlemlerin bazılarında hiçbir takdir yetkisi yokken, bazı işlemlerinde ise takdir yetkisi tanınmıştır. Takdir yetkisi tanınan hallerde takdir yetkisini kullanırken, ilgililerin menfaatini en iyi şekilde gözetmek zorundadır. Ayrıca, kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin kendisine verdiği görevleri yapıp yapmama konusunda serbestiye sahip olmayıp; kendisine yapılan her talep hakkında olumlu veya olumsuz bir işlemde bulunmak; karar vermek zorundadır. Yine, süreye tabi işleri süresinde, olmayanları da uygun bir sürede yapmak zorundadır.
Hemen burada belirtilmelidir ki, icra müdürlükleri birer adli memur olup, yaptıkları işlemler de “adli işlem”dir ve icra müdürlüklerince tutulan tutanaklar alenilik özelliği taşıdığı gibi ispat gücüne de sahiptir. Kısacası, icra müdürlüklerince tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. İcra daireleri icra hakimliklerinin daimi gözetimi ve denetimi altında olup, işlemlerine karşı icra hakimliklerine şikayet yoluna başvurulur. Şikayet, icra dairelerinin icra hukukuna aykırı olan ve hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin iptali ve düzeltilmesini veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesini sağlamak için kabul edilmiş bir kanun yoludur.
İcra ve İflas Dairelerinin yaptıkları işlemlerin kanuna veya hadiseye uygun düşmemesi halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca bu işlemlere karşı icra mahkemelerine şikayet yoluna başvurulabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/12-703 E., 2013/214 sayılı ilamı) Bu nedenle itiraz edenin taşkın haciz iddiaları mahkememizin görev ve yetkisi dışında kalmaktadır.
Tam bu nedenlerle; dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğuna kanaat edilerek yapılan itiraz reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle Mahkememizin 20/08/2024 tarihli, ..... Değişik İş Esas Sayılı, .... Değişik İş Karar Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine", karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze dayanak gösterilen 05/07/2024 tarihli, ...... numaralı, 2.652.501,11 TL bedelli e-faturaya dayalı olarak 882.504,11 TL için alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ihtiyati haciz talep edildiğini ancak karşı tarafın müvekkilinden böyle bir alacağı bulunmadığını, mevcut dosyada İhtiyati haczin şartları oluşmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmayan ve ihtiyati haciz isteyen tarafça elektronik ortamda tek taraflı düzenlenen faturadan yola çıkılarak verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmayan bir faturaya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının yasal şartları oluşmadığını, belirlenen %20 oranındaki az bir teminat ile müvekkilin tüm taşınır ve taşınmazlarının haczedilmesi silahların eşitliği ilkesine de aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin 26/09/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılarak tüm hacizlerin fekkine, muhafaza altına alınan ve yediemine teslim edilen tüm malların müvekkiline teslimine, istinaf talepleri kabul görmez ise %20 oranındaki teminat miktarının hakkaniyet gereği haciz miktarı ile aynı olarak şekilde arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep; eser sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz 6100 sayılı HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda; her ne kadar muteriz vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunana gönderilen Konya ...... Noterliğince düzenlenen 28.06.2024 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnameyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kabul edilmiş ise de; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işler nedeniyle bakiye alacağın var olup olmadığı ,muteriz tarafça ileri sürülen eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı husususlarında toplanmakta olduğundan ve bu hususların tespiti yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilemez. Bu bağlamda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakında karar verilmek üzere ilk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz konulmasına dair verilen 20/08/2024 tarihli değişik iş kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26/09/2024 tarihli değişik iş ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek üzere Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş Esas - .... D.İş Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulmasına dair verilen 20/08/2024 tarihli Değişik İş kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26/09/2024 tarihli Değişik İş ek kararının KALDIRILMASINA,
Talep eden vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 176.505,00 TL nakdi teminatın İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine,
Kararın gereğinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Karşı taraf tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince karşı tarafa iadesine,
Karşı taraf tarafından tebligat, posta ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yapılan toplam 1.239,40 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/11/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸