T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2024
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket sahibinin akraba olduğunu, aralarında güven ilişkisi olduğundan şifahi olarak yapılan sözleşme ile davalının Konya ili, Meram ilçesi, ...... Mahallesinde kain tapunun ... Ada, ... Parsel, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan villa inşaatının çatı harpuştaları, denizlik işinin, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... Ada, ... Parsel sırasında kayıtlı taşınmazdaki binanın mermer merdiven basamakları, mermer merdiven yelpaze, mermer döşeme, mermer denizlik, ve mermer süpürgelik işlerini eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yaptığını, teslim sonrası birlikte ölçüm yapıldığını, davalı tarafça işin teslimine ve ölçümüne itiraz olmadığını. buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya iş bedeli olarak ...... fatura nolu 27.01.2023 tarihli 269.353,06 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmeyip, iade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasında kayıtlı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının itirazının şimdilik 100,00 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu tutar yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 219.350, 00 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının eser sözleşmesi kurulduğuna ilişkin iddialarını belgelendirmesi gerektiğini, tarafların akraba olması nedeniyle telefon görüşmeleri yapıldığını, telefon görüşmelerinin sözleşmenin kurulduğunu göstermeyeceğini, telefon kayıtlarının getirilmesi talebine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tanığı ...’in keşif mahallinde alınan beyanında; davacı firma çalışanı olduğunu, Yazır Mahallesindeki inşaatta basamaklar, sağanlık, pencere önü iç ve dış denizlikleri, balkon harpuştaları, asansörün önündeki havalandırmanın iç dış denizliğini taktıklarını, Meram'daki inşaat alanında ikiz villaların her birinde ayrı ayrı ve aynı şekilde olmak üzere çatı harpuştaları, balkon harpuştaları, pencere iç dış denizliklerini yaptığını, ayrıca balkon harpuştalarını kırlangıç açtığını, ölçüler projeye bakılarak değil, inşaat alanında kullanılan pencere ve balkon metrajına göre müteahhit firmanın vermiş olduğu ölçülere göre yapıldığını, projedeki ölçü ile uyumlu olup olmadığını bilmediğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, daha evvel de benzer şekilde inşaatlarında mermer işi yaptıklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'ın 03/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; işin yapıldığı tarihte davacının işçisi olduğunu, Selçuklu'daki .../... parselde bulunan binanın tüm merdiven döşemelerini, harpuşta, denizlik ve basamak, süpürgeliklerini tümüyle kendisini yaptığını, merdiven basamaklarını bej, merdiven döşemelerini Uludağ Siyah ve alınlıklara yine Uludağ siyah renkte yaptığını, Meram'da bulunan villalarının sadece denizliklerini kendisinin yaptığını, geri kalanları kimin yaptığını bilmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacının çalışanı olduğunu, şuan çalışmadığını, ...... mahallesinde 4 adet villanın çatı ve balkon harpuştası ve pencere mermerlerini yaptıklarını, ...... Caddesinde de 12 dairenin pencere mermere, balkon harpuştası ve yer döşemelerini bunların yapımında bizzat kendisinin çalıştığını, işi bıraktıktan sonrada davacı firmanın süpürgelik ve derz işlemlerini yaptığını, bunları yapacak ustaları da kendisinin bulduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacı firmada daha önce çalıştığını, çalıştığı dönemde ...... mahallesinde çatı ve balkon harpuştasını yaptığını, kalan işlerde kendisinin çalışmadığını, ...... Caddesindeki dairelerinde balkon harpuştası ve pencere denizliklerinin yapımında bizzat bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'un 31/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacının ... Mah.... parselde bulunan binada çalıştığı dönemde asma tavan tadilat işi yaptığını, çalışırken onlarında malzeme çektiğini gördüğünü, çektikleri malzemelerin mermer olduğunu, ancak dairenin içinde çalıştığı için dışarıda yapılan işleri görmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... her ne kadar beyan tarihinde davacı firmanın çalışanı olarak beyanda bulunmuş ise de; yaptığını beyan ettiği işlere ilişkin olarak beyan tarihlerinde davacı ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmayan diğer tanık beyanları ve davacı ile hiçbir iş irtibatı bulunmayan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; beyanların birbirleri ile ve davacının sunduğu iş yapımına ilişkin fatura içeriği ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı tanıklarının beyanları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiş ise de; sunulan fatura içeriğindeki mermer basamak işlemleri, balkon harpuştası yapımı, bina merdiven kenarlıklarının yapımı, çatı harpuştalarının yapımı eser mahiyetinde olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ......'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış
kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı,
Davacı şirket ve Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine
delil olma özelliği taşıdığı,
Davalı Şirket defter kayıtlarında, Dava konusu fatura ve cari hesap hareketinin
bulunmadığı , Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu düzenlenmiş faturanın Davacının
ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık olduğu,
Davacı şirketin düzenlediği Faturaya ait BS formunun tanzim edilmediği,
İade faturasının tanzim edilmediği,
Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin davalı şirket defterlerinde bulunmadığı,
Dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından tamamen veya kısmen ödenmesinin
olmadığı, Davacı şirket Defterlerinde, 31.12.2023 tarihi itibariyle Davalı şirketten 269.353,06 TL
alacağının olduğu,
Davalı Şirket Defterlerinde Davacıya ait herhangi Borç/Alacak Olmadığı, Davacı şirket ile Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, nedeni olarak
davalının davacı tarafından gönderilen faturayı kabul etmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahallinde 20/05/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, Fen Bilirkişi ...... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ......'nin mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli raporunda neticeten; Fatura tarihi olan 27.01.2023 tarihi itibari ile değerinin KDV dâhil 272.159,68 TL olduğu,
Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan
işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 405.625,59 TL olarak hesaplandığı,
Konya İli, Meram İlçesi, ...... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda
yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı,
Konya İli, Meram İlçesi, ...... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda
yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı,
Dava tarihi itibari ile toplam bedel 405.625,59 TL+165.706,81 TL+ 165.706,81 TL = 737.039,21 TL
olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 219.350, 00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan tanık beyanları ile birlikte; davacının takibe dayanak fatura içeriği ile keşifte gözlemlenen ve bilirkişi raporu ile tespite edilerek fotoğraflanan iş içerikleri ve kullanılan malzemelerinin uyumlu olması karşısında davacının iddia edilen işlemleri yerine getirdiği takdir ve kanaatine varılmış olup, davalı her ne kadar işin başkasına yaptırılması ile ilgili fatura sunmuş ise de; ilgili faturalardan başka harici bir delil olmaması, faturanın her zaman düzenlenebilmesi ve düzenlenen faturanın yapılan işe özgü olup olmadığı anlaşılamadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; işin yapımı sonrası ödenmesi gereken bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin ve bildirdiği delillerin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 219.350,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda davanın tam kabulü ile belirtilmesine rağmen zuhulen takibin artış miktarı olan (davanın başında belirtilen 100,00 TL'lik dava değerinden hariç olarak) 219.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de; sehven yapılan maddi hata dava başındaki bedel de eklenerek 219.350,00 TL olarak resen düzeltilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle 1-Davanın KABULÜ ile davaya konu Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 219.350,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 43.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada davacının iddia ettiği eser sözleşmesinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğundan tanıkla ispat edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin, davacının defterlerini ve bu defterde kayıtlı faturayı esas alarak karar vermesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin “keşifte gözlemlenen ve bilirkişi raporu ile tespite edilerek fotoğraflanan iş içerikleri ve kullanılan malzemelerinin uyumlu olması karşısında” gerekçesinin de hatalı olup gerçekleri yansıtmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı davada dinlenen tanıkların da tarafsız olmadığını ve tarafların tacir olup basiretli iş adamı gibi davranması gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup davalı da sözleşme ilişkisini inkar etmektedir. Bu haliyle dava konusu edilen edilen alacağın miktarına göre davacının HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi ilişkisini kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Tanık beyanları ile veya keşif incelemesi ile sözleşme ilişkisinin ispat edildiği kabul edilemez. Davacının keşide ettiği faturanın davalı tarafından iade edildiği ve davalının ticari defterlerine kaydedilmediği de gözetildiğinde davacı yüklenicinin sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı kabul edilmelidir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak yeminin eda edilip edilmemesine göre uygun bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2024 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 3.745,95 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalılara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından; İİK'nun 36/5. maddesi uyarınca Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan ...... Şubesine ait, 18/12/2024 tarihli, 246782 numaralı ve 579.192,30 TL tutarındaki teminat mektubunun ilgilisine iadesine,
7-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/12/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸