T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2023
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Faturaya Dayalı İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklısı ...... (davacı), borçlu (davalı) ...... İnş. Ltd. Şti.'ye karşı verilen hizmet karşılığı ödenmeyen fatura için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle dava konusu icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yapmış olduğu proje olan Stage Residence adlı sitesinde davacı ile diyofon ve uydu takılması için sözleşme yapıldığını, daha sonrasında proje yapılması için kurulan şantiyedeki var olan kameraların sökülüp siteye takılmasını davacı firmadan monte işlemlerinin bedelini ödemek kaydıyla talep ve rica ettiğini, ancak davacının, davalının söylemini hiçe sayıp davalının talebi ve isteği olmamasına rağmen yeni kameraları Stage Residence adlı sitede yer alan bloklara monte ettiğini, daha sonrasında davalı firmayı arayarak yeni kameralar takıldığını ve bunların ücretini ödemesi gerektiğini beyan ettiğini, davalı firma, böyle bir talebi olmadığı halde takılan kameraları istemediğini ve söküp götürmelerini talep ettiğini, zira, davalının projesinde kat malikleri ile yapmış olduğu taşınmaz satış sözleşmesinde site içerisine kamera takılması gibi bir sözleşme maddesinin de yer almadığını, özellikle bu durumun davalının yararına olmayan bir işin davacı tarafından kendi maddi menfaatini gözeterek yapılan bir eylem olduğunu, davalı şirket muhasebe departmanının hatalı işlemi sebebiyle faturaya itiraz süresinin kaçırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"...Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ......, borçlusunun ...... İnş. Ltd. Şti., borcun 35.164 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, toplam 35.164 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce 17/03/2023 tarihinde yapılan keşif ile Elektrik Elektronik Mühendisi ...... ile SMMM ......'den rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 08/11/2021 tarih ve ...... No'lu e-Arşiv fatura'da belirtilmiş olan cihaz ve ekipmanların, söz konusu adreste mevcut ve kurulmuş olduğu tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle davacı yan taraf ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 155.164 TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 35.164 TL) tespit edildiğini, davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer almadığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle davalı yan taraf ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya 120.000 TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 35.164 TL) tespitinin sağlandığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 17/07/2023 tarihli ek raporda özetle; 17.03.2023 tarihinde yapılmış olan keşif esnasında fatura edilmiş olan 12 kameradan 11'inin site yönetimi tarafından mahkeme heyetine gösterildiği, ancak 1 kameranın ise arızalandığı nedenle sökülmüş olduğu ve muhafaza altında tutulduğu bildirilmiştir. Site yönetimi tarafından kameraların kurulumu yapıldığı esnada 12 adet kameranın eksiksiz olarak kurularak hizmete alınmış olduğu rapor edilmiştir. Bu nedenle fatura edilmiş olan kameraların tam ve eksiksiz olarak kurulmuş olduğu ve fatura edilmiş olan bedelin karşılığı olan ürünlerin tam ve eksiksiz olarak site yönetimine teslim edilmiş olduğu, kamera sisteminin eksik ve çalışır durumda olmadığı, ancak sistemin kurulumunun tam ve eksiksiz yapılmış ve site yönetimine çalışır durumda teslim edilmiş olduğu söylendiği üzere, davacı tarafından verilmiş olan hizmetin bedelinin, fatura edilmiş olan hizmet bedeliyle örtüştüğü ve arada bir fark olmadığı, tespit edilmiş olan kamera ve switch'lerin fatura edilmiş olan ürün markalarıyla aynı olmadığı, ancak bu marka farklarının cihaz bedelleri üzerinde maddi bir fark oluşturmadığı ve fatura edilmiş olan bedelin karşılığı olan cihazların davacı tarafından site yönetimine eksiksiz ve tam olarak teslim edilmiş olduğu ve bir bedel farkının oluşmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davaya konu faturadaki işlerin yapılmasına rağmen, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre faturaya konu işlerin yapıldığının tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinden anlaşılacağı üzere davacı tarafından kesilen faturaya yönelik bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 7.032,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;14.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu faturada 12 adet kamera olduğu ancak ikisinin müvekkile ait şantiye kameraları olduğunun rapor edildiğini, Mahkemeye bu durumu izah ettiklerini ancak hiçbir suret ile dikkate alınmadığını, icra takibine konu edilen kameralar ile monitör markalarının dahi farklı olduğunu, davacı tarafından kamera arızası olduğunda kat maliklerinin kendilerini aradığını ve buna ilişkin belgeleri mahkemeye sunduğunu, davalı şirketin davacı firmaya diafon ve uydu işlerini yaptırdığını, bu işler yapılırken davacı firmanın kendine ait bilgileri site içerisinde herkese açık bir şekilde astığını, davacı firmanın site içerisi kamera işlerini yaptığına dair bir delil olmaması gerektiğini, halihazırda sözleşme bulunduğunu, davalının bu iş için davacıya ücretini eksiksiz bir şekilde ödediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava ; diyafon ve uydu sistemi kurulumuna dair eser sözleşmesinden kaynaklanan, faturaya dayalı başlatılan takibe vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı şekilde 26.08.2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, iş bedelinin götürü şekilde ve 122.500 TL olarak belirlendiği, iş bedeline karşılık 122.500 TL'lik fatura kesileceğinin belirlendiği, davalı tarafça sözleşme ilişkisi kabul edilmekle birlikte sözleşmede üstelenilen işin yeni kamera takmak şeklinde değil şantiyede var olan kameraların sökülüp siteye takılmasından ibaret olduğu, davacı yüklenicinin kendi insiyatifi ile ve kendi menfaatine uygun şekilde yeni kamera monte ettiği iddia edilmekle gerçek olmayan vekaletsiz iş görme kapsamında ayrıca bir ücret talep edilemeyeceğini ileri sürmekle davanın reddini talep etmiştir.
İlgili Konya.... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde ; takibin 35.164,00 TL'lik faturaya dayalı başlatıldığı, 08.11.2021 tarihli fatura içeriğinde de kamera- kablo-kayıt cihazı gibi bir kısım malzemeler ile montaj bedeli yer aldığı görülmektedir.
14.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda ; ilgili faturanın davalı defterlerinde yer almadığı ve ancak cari hesap borcuna istinaden davalının davacı yana 120.000,00 TL borcu bulunduğu, davacı defterlerine göre ise davacı tarafın 155.164,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, fatura edilen 12 adet kamera bulunduğu, fatura edilen kameralar ile keşfen takıldığı sabit kameraların markalarının aynı olmadığı ve ancak fiyat farkının da bulunmadığı, keşif esnasında sistemin çalışır durumda olmadığı, yine keşfen yapılan incelemede 7 adedi monteli- 4 adedi sökülmüş olmak üzere toplam 11 kamera bulunduğu ve şantiyeden kalma 2 adet kameranın kullanıldığı rapor edilmiştir.
İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir. (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006). Bu izahla eldeki dosyada ; takibin faturaya dayalı olduğu anlaşıldığından cari hesap ilişkisi değil doğrudan faturaya dayalı değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Genel kural olarak ;davalının fatura konusu işin yapıldığını kabul etmediği hallerde, eğer fatura alıcının (davalının) ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcının (davacının) alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmesi gerekir ve faturalara konu işin yapılıp yapılmadığı veya gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine ilişkin ispat yükü davacı şirkete aittir. Eldeki dosyada ; faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, teslime dair ayrıca yazılı bir teslim belgesinin de bulunmadığı ve ancak davalı tarafın cevap dilekçesi ile davalı tarafça inşa edilen siteye davacı tarafça yeni kameraların takıldığı hususunun kabul edildiği, böylece faturaya dayalı işin yapıldığı hususunun ispat edildiği ( davalının eksik-ayıp iddiası da bulunmamaktadır) ve ancak davalı tarafça aralarında yeni kamera takılması yönüyle bir anlaşma bulunmadığının davacının sözleşme dışında yeni kamera takmakla bu işin davalı yararına olmadığının iddia edildiği görülmektedir. Bu halde, davalının eksik-ayıp iddiası da bulunmamakla birlikte faturaya konu işin teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasında yeni kamera takılması hususunda bir anlaşma bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise davacının iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.
Bu kapsamda Dairemizce yapılan incelemede ; Davacı tarafından icra takibinin dayanağı olarak takip talebine ekli faturanın gösterildiği, faturaya konu işin yapıldığı, davalının cevap dilekçesinde 2 adet kameranın yeni takılmadığı ( şantiyeden sökülüp takıldığı) yönüyle bir iddiası yok iken ilk olarak rapor sonrasında faturaya 2 adet kamera yönüyle itiraz ettiği görülmekte ise de süresinden sonra ileri sürülen bu iddianın dikkate alınamayacağı, faturaya konu işin yapıldığının davalı kabulü ve keşif tespitleri ile sabit olduğu, işin davacı tarafça yapıldığına dair uyuşmazlık bulunmayan eldeki dosyada faturadan farklı marka kamera ve switch'ler takılmış ise de rapor ile fiyat farkının söz konusu olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça bu yönde bir anlaşma bulunmadığı halde davacı tarafça davacı yararına olacak şekilde yeni kamera takıldığı iddiasına yönelik iddiaları bir an kabul edilse dahi yapılan işin gerçek vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu ve davalının davalı yararına olmayan bir iş bulunması halinde ihtar yahut tevdi mahalli tayini vb surette basiretli tacir sorumluluğuna uygun şekilde talepte bulunulmamış olduğu ve faturaya yasal süresi içinde itiraz da etmediği, davacının faturalı olarak talep ettiği bedelin bilirkişi raporuna göre yapılan işlemlerle uyumlu olduğu, fatura bedelinin işin görüldüğü tarihteki rayice uygun olmadığı yönüyle de bir itirazın da bulunmadığı, bu haliyle faturaya dayalı başlatılan takibin devamı yönüyle davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaat edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalıdan alınması gereken 2.402,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 600,51 TL'nin mahsubu ile kalan 1.801,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/05/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸