Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/310 Esas 2025/713 Karar

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2023
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACILAR
KARŞI DAVALILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI: ...
VEKİLİ : Av. ...
ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat
KARŞI DAVANIN KONUSU : Fazla Ödenen Bedelin İadesi ve Malzeme Bedellerinin Tahsili
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/05/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar/karşı davalılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ile davalı arasında yapılan müteahhitlik sözleşmesi gereği Konya ili, Karatay ilçesi, ....... Mah. ... Ada... Parsel nolu taşınmaz üzerine depo inşaatı ve müştemilatı yapılması konusunda anlaşıldığını, aralarında bir takım sorunlar oluştuğunu ve davalının müvekkilleri aleyhine Konya.... İcra Dairesi üzerinden ... E. ve ....... E. sayılı iki icra takibi başlattığını, söz konusu takiplere karşı müvekkil tarafından itiraz ediliğini, ve davalı tarafça bu itirazlarının iptali amacı ile Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı dava dosyaları üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası hakkında yerel mahkemenin 03,03,2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bu kararın istinaf incelmesi sonucunda 30.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, bir diğer dava dosyası olan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı itirazın iptali davasında da yerel mahkemenin 16.01.2020 tarihinde davanın kabülüne karar verildiğini, bu kararın da 30.09.2020 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla kesinleştiğini, davalının müvekkillerinden ...in dayısı olduğunu, diğer müvekkili ... 'in eşinin kardeşi olduğunu yani taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, İstinaf mahkemeleri tarafından dosyalar hakkında karar verilmesi üzerine müvekkillerin davalı ile aralarındaki akrabalık ilişkisine de güvenerek borcun haricen ödeneceği konusunda anlaşıldığını, bu sebepten müvekkillerinin sair dönemlerde davalıya ödeme yapmaya başladığını, müvekkillerinin öncelikle Konya.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak ödemeler yaptıklarını, Konya.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasının borcu davalıya haricen ödeme yolu ile tamamen bittiği halde davalının bu ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini ve haciz işlemlerine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkil cebri icra baskısı altında davalıya daha önceden ödemiş olduğu Konya.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya borcunu cebri icra işlemlerine son verilmesi için 25.05.2021 tarihinde tekrar ödemek zorunda kaldığını, dosyaya yapılan ödemeye ilişkin olarak banka dekontunun açıklamasına "Konya.... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasına ihtirazı kayıt koyarak yasal haklarımız saklı kalmak üzere açacağımız menfi tespit /istirdat davasına konu olmak üzere iş bu ödemeyi haciz baskısı altında ödüyoruz" diyerek şerh düşüldüğünü, davalı tarafın yapılan bu ödemelerin hiçbirisini icra dosyasına bildirmediğini, hali hazırda müvekkillerinin davalıya karşı...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 106.413,37 TL borcu göründüğünü, müvekkilleri tarafından davalıya yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi durumunda müvekkillerinin davalıya karşı hiçbir borcunun kalmadığının görüleceğini, bu hukuki ilişki dışında da taraflar arasında başkaca alacak verecek ilişkisi ve uyuşmazlığı bulunmadığını, bu sebeble müvekkillerinin yapmış oldukları ödemelere rağmen bu ödemeleri icra dosyasına bildirmeyerek müvekkeline karşı icra takibine takip çıkışı üzerinden devam etmeye çalışan davalı tarafın bu hukuksuz eylemleri karşısında müvekkillerinin iş bu davada hukuki menfaati bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerde davalı tarafın müvekkillerinin 108.000 TL ödeme yaptığını açıkça ikrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenen 112.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davalarının kısmen kabulü ile 63.130,00 TL'nin davalılardan tahsili yönünden Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının takibin aynen devamına karar verildiğini, iadesi istenen 112.580,00 TL'nin 63.130,00 TL'si takibe konu alacak, kalan 49.450,00 TL'si de yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra dosyası vekalet ücreti, icra dosyası harç ve takip giderleri ile işlemiş faizler olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa iade etmesi gereken bir bedel olmadığını, davacı tarafın kendilerine iadesini istedikleri bedeli net olarak bildirdiğini, dava değeri belirlenirken harca esas değer olarak yine aynı bedel yazıldığını, ancak HMK 109 gereği olduğu belirtildiğini, değeri tam ve kesin olarak belirtilmesine rağmen, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle de davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın fazla ödediğini iddia ettiği bedel için kısmi menfi tespit davası açtığını, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, karşı tarafın müvekkili ile yaptığı telefon görüşmelerini usulsüz olarak kayıt altına aldığını, bu ses kayıtlarını da Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile konuşma dökümü haline getirttiğini, yapılan bu usulsüz ses kayıtlarının delil olma özelliği bulunmadığını, hukuksuz bir şekilde elde edilen delilin mahkememiz tarafından hükme esas alınmamasını talebin ve delilin kesinlikle yok sayılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği diğer aleyhe olan hususların da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bildirdiğini davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olması durumunun aksine müvekkilimin davacılardan alacağı bulunduğunu, müvekkili ile karşı taraf 03/02/2016 tarihli sözleşme ile, ....... Mah. ... Cad. No:...Karatay/Konya adresinde bulunan (tapuda Konya ili Karatay ilçesi ....... Mah. ... Ada... parselde kayıtlı) müvekkiline ait iş yerinin çelik konstrüksiyon işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bahsi geçen sözleşme ile kullanılacak olan malzemelerin tamamının (boya hariç) müvekkili tarafından karşılanacağı, karşı tarafın ise sadece işçilik ücretine hak kazanacağı belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak (hatta fazlasıyla) yerine getirmesine rağmen, karşı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşmede kararlaştırılan işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu doğrultuda, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 16/05/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile de eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 63.130,00 TL olarak belirlendiğini, bahsi geçen bedel üzerinden karşı taraf aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz edilmesi sonucu takibin durması üzerine karşı taraf aleyhine, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası mahkemece kabul edildiğini, takibin devamı kararının ardından Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilama konu alacak tahsil olunduğunu, karşı tarafın sözleşmeye konu iş yerinde kullanılması gereken malzemeden çok daha fazlasını müvekkilinden teslim aldığını, karşı tarafın, eksik ve ayıplı olarak teslim ettiği işten dolayı kullanmadığı yada zayi olmasına sebep olduğu, harici işlerinde kullandığı malzemeler bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin karşı taraftan 6.500 kg. platine, 17.156 kg. köşebent ve 1.500 metre profil alacağı bulunduğunu, karşı tarafın iki adet fatura kestiğini, kesilen bu faturalara mahsuben müvekkilinin bir kısmı elden bir kısmı ise banka yoluyla olmak üzere karşı tarafa toplam 131.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin faturalara karşılık davacı yana 20.672,13 TL fazla ödeme yaptığını, fazla ödenen bu bedelin 20.672,13 TL'nin de müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı cevaba cevap dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesi özetle; davalarının menfi tespit davası değil, alacak davası olduğunu, davalı tarafın dilekçesinin büyük bir kısmını menfi tespit davası açılmışcasına yorumlamasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, dava dilekçelerinin 6. Maddesinde "... Müvekkil işbu menfi tespit davasını açmıştır..." şeklinde bir beyanının sehven yapılan bir hata olduğunu, bunun sebebinin ise dava dilekçesini davalı tarafın icra takibine devam ettiği sırada hazırlamış olması olduğunu, borç ödendikten sonra dava dilekçesini yeniden düzenlemiş olmalarından kaynaklandığını, huzurdaki davanın bir alacak davası olduğunu, ve HMK 109 gereği açıldığını, müvekkilleri tarafından tespit edilen alacak miktarı uyarınca bu dava ikame edildiğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davasının konusunun davalının müvekkile faturalı mal verdiği ve bunun karşılığını ödemediğinden bahisle açmış olduğu itirazın iptali davası olduğunu, bu dava sonucunda yerel mahkeme müvekkilin itirazının iptaline karar verdiğini ve davayı kabul ettiğini, taraflar arasındaki diğer davanın ise Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bu davanın konusu ise davalı tarafça başlatılan delil tespitine dayalı itirazın iptali davası olduğunu, bu dava hakkında da yerel mahkemenin davanın kısmen kabülüne karar verdiğini, davalı tarafın alenen mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta olduğnu, müvekkilinin işbu dava ile cebri icra baskısı altında yapmış olduğu ödemeleri istediğini, müvekkili tarafından davalıya toplamda 108.000 TL dava dışı ödeme yapıldığını, dava dilekçelerinde müvekkiline yapılan ödemeleri kalem kalem saydığını sadece 30.11.2021 tarihlinde müvekkili tarafından davalıya elden yapılan 10.000 TL yazılmadığını, bu durumu işbu cevap dilekçesi ile düzelttiklerini, davalı tarafın dosya içerisine sunmuş oldukları ses kayıtlarından anlaşılacağı üzere 108.000 tl ödeme aldığını kabul ettiğini, karşı tarafın dilekçesinde 6500 kg platin, 17,156 kg köşebent ve 1.500 metre profilin müvekkil uhdesinde kaldığını veya müvekkil tarafından başkaca işlerde kullanıldığını ifade ettiğini, müvekkilinin söz konusu eşyaları aldığını kabul etmediğini, dava dosyasında yer alan faturaların incelendiğinde faturalar arasında platin, köşebent ve profil olarak adlandırılan malzememelere ait faturaların olduğu görülmektedir, karşı tarafın müvekkilinden tekrar mükerrer ödeme talep ettiğini, bu sebeple karşı tarafın davasının reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekilinin 29/11/2022 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; sözleşme çerçevesinde teslim edilen ancak eksik ve ayıplı işleri neticesinde karşı taraf uhdesinde kalan 6.500 kg. platin, 17.156 kg. köşebent ve 1.500 mt. profilin iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde (bilirkişice dava tarihi itibariyle belirlenen birim üzerinden) 254.935,30 TL.'nin işleyecek avans faiziyle birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili tarafından karşı yana fazla ödenen 20.672,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...I.DAVALARIN NİTELEMESİ
(a) Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; Davacılar ... ve ...'in T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borcun alacaklı/davalı ile haricen yapılan anlaşma gereğince 108.000,00 TL üzerinden ödenmesine rağmen davalı tarafından icra dosyasına bildirilmediği iddiasıyla 25/05/2021 tarihinde ikinci kez 25/05/2021 tarihinde ödenmek durumunda kalındığı iddiasıyla açılan istirdat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacılar tarafından T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borcun 108.000,00 TL üzerinden ödenmesi hususunda alacaklı/davalı ile haricen anlaşılıp anlaşılmadığı, davacılar tarafından bu borcun ödenip ödenmediği, bu sebeple borcun sona erip ermediği, davacı tarafından ikinci defa yapıldığı iddia edilen 112.500,00 TL tutarlı ödemenin mükerrir olup olmadığı, taraflar arasında geçtiği iddia edilen ve T.C. Konya...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında çözümü yapılan konuşmaların hukuki delil olup olmadığı, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle davacıların ödeme hususunda tanık dinletip dinletemeyeceği, davacıların ilk ödeme sonrasında herhangi bir borcu kalıp kalmadığı, davacıların mükerrir ödeme sebebiyle davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
(b) Taraflar arasında görülmekte olan karşı davanın; Taraflar arasında akdedilen 03/02/2016 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından fazla yapıldığı iddia edilen ödemeler ile kullanılmadığı iddia edilen malzemelerin iadesi talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Akdedilen sözleşme gereğince davalıların edimini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından teslim edilen ve kullanılmayan/artan malzeme olup olmadığı, var ise miktarı, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, var ise miktarının ne olduğu, karşı davaya dayanak faturaların taraflar arasında daha önce görülen davalardaki faturalarla aynı olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK'nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile onanan T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre bir şeyin iadesinin gerekmesi halinde aslolan o şeyin aynen iadesi olup, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesi gerekir. Zira, davacı da, dava dilekçesinde talebinde açıkça, aynen iade, bu mümkün değilse bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla, aynen iadeye karar verilen ürünlerin davalı yedinde olmadığı mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacının bedele ilişkin terditli talebinin incelenmesi gerekmektedir. Bu yönde yapılan incelemede, mahkemece aldırılan 31.8. 2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, taraflar arasında kararlaştırılan 29.12.2013 tarihli sözleşmede yazılı birim fiyatların dava konusu ürünlerin boya birim fiyatları olduğu, hurda bedellerini içermediğinden kabul edilen hurdaların bedellerinin dava tarihindeki mahalli piyasa rayici ile bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, hüküm altına alınan hurda bedelleri için sözleşmede yabancı para alacağı üzerinden bedel belirlenmediğinden mahkemece Türk Lirası cinsinden bedele hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 189/2.maddesinde; “ Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
... Somut olayda,davacıların delil olarak dayandığı ses kayıtlarının (3.2.3) paragrafında yer verilen düzenlemede belirtildiği üzere usulünce elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı gözetilerek bu delile itibar edilemeyeceği açıktır." denilmiştir. (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/07/2012 Tarih ve 2011/4667 Esas-2012/16619 Karar sayılı ilamı)
(4) T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İlk derece mahkemesince, tarafların dayı yeğen olmaları ve birlikte yaşamaları nedeniyle, H.M.K m. 203/1-b gereğince işin niteliğine göre işin senede bağlanmamasının taraflar arasında teammül olduğu gerekçesiyle davalı tanığının beyanı esas alınarak davalının bankadan tahsil ettiği bedeli davacıya ödediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de somut olayda taraflar arasında H.M.K'nın 203/1-a maddesinde öngörülen, senetle ispat kuralının istisnaları arasında sayılan hısımlık mevcut olmadığı gibi, yine davacı ile davalının birlikte yaşamasının H.M.K'nın 203/1-b maddesinde öngörülen istisna kapsamında kabul edilemeyeceği nazara alındığında davalı ödeme savunmasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
(5) T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 15/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"HMK' nın 203/1-a maddesindeki istisnai durumunda tarafların enişte kayınbirader olması nedeniyle uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Davacı yazılı delil sunmamıştır. Davalı akdi ilişki ile ilgili tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(A) MÜTEAHHİTLİK SÖZLEŞMENİN İNCELENMESİNDE: İş sahibi ... ile yükleniciler ... ve ... arasında Konya İli Karatay İlçesi ....... Mahallesi ... Ada... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine depo inşaatı ve müştemilatın çelik kontrüksiyonun yapımı hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin (6.) maddesinde imalatın iş sahibi tarafından temin edilecek malzemeler ile yapılacağı, sözleşmenin (7.) maddesinde artan malzemelerin iş sahibine iade edileceği, sözleşmenin (8.) maddesinde ise ödemenin ne şekilde yapılacağı, sözleşmenin (10.) maddesinde teslim hususunun ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin akdedildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
(B) ANA DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(1)ANA DAVAYA DAYANAK T.C. Konya.... İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 02/08/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibin 63.130,00 TL alacak aslı, takip öncesi işlemiş faiz 1.517,6‬0 TL olmak üzere toplam 64.647,60 TL üzerinden başlatıldığı, borçlular tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 63.130,00 TL alacak aslı üzerinden devamına karar verildiği, karara karşı borçlular tarafından yapılan istinaf başvurusunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30/09/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek takibin kesinleştiği, alacak aslı, ilam vekalet ücreti, faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına konu borcun 27/05/2021 tarihinde borçlular tarafından haricen banka hesabına yapılan 112.590,12 TL'lik havale ile ödendiğinin alacaklı vekili tarafından icra dairesine 27/05/2021 tarihinde bildirilmesi üzerine icra dosyasının infaz edildiği, eldeki davanın 08/09/2021 tarihinde 2004 Sayılı Kanunun 72/7 maddesinde ifade edilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ... ve ... tarafından yapıldığı iddia edilen ilk ödeme olan 108.000,00 TL'lik bir ödemenin icra dosyasında görünmediği anlaşılmıştır.
(2) ANA DAVAYA DAİR DELİL OLARAK BİLDİRİLEN SES KAYITLARININ HÜKME ESAS ALINIP ALINAMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar yükleniciler ... ve ... tarafından borcun haricen ödendiğine ilişkin T.C. Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında çözümü yapılan ses kayıtları olduğu ifade edilmiş ise de bu ses kayıtlarına delil olarak dayanılmasına iş sahibi ... tarafından muvafakat edilmediği ve ses kayıtlarının rıza dışı kayda alındığının ifade edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 189/2 maddesi de nazara alınarak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller Mahkememizce dikkate alınmamıştır. Bir an için söz konusu ses kaydı hukuken itibar edilebilir bir delil olarak kabul edilse dahi tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında birden fazla farklı ticari ilişki olduğu, nitekim söz konusu ses kaydının dökümün içerir 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda da birden fazla ticari ilişki ve alacaktan bahsedildiği, dolayısıyla yükleniciler tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu borca yapıldığına ilişkin bir kabul ya da beyan bulunmadığı anlaşılmaktadır.
(3) TARAFLAR ARASINDAKİ AKRABALIK İLİŞKİLERİ SEBEBİYLE ELDEN ÖDEMEYE İLİŞKİN İDDİALARIN İSPATI AÇISINDAN TANIK DİNLENİP DİNLENEMEYECEĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar dava dilekçesinde iş sahibi ...'ın, yüklenici ...'in dayısı, diğer yüklenicinin ise kayınbiraderi olduğu ifade edilmiş ve tanık dinletmek istenilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği tarafların dayı-yeğen olmalarının ya da yine yukarıda ifade edilen T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 15/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere enişte-kayınbirader olmasının HMK'nın 203/1 maddesinde ifade edilen istisnalara tabi olmadığı, iş sahibi vekilinin tanık dinletilmesine muvafakat etmediği de anlaşılmakla elden ödemelere ilişkin olarak tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(4) ANA DAVA YÖNÜYLE EFT OLARAK YAPILAN ÖDEMELERİN DAVA KONUSU BORCA İSTİNADEN YAPILIP YAPILMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar yükleniciler ... ve ... tarafından ...Bankası Aracılığı ile 25/06/2020 Tarih ve 10.000,00 TL bedelli EFT ile yine aynı banka aracılığı ile yapılan 08/09/2020 Tarih ve 10.000,00 TL EFT ödemesinin dava konusu T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası borcuna mahsuben yapıldığı iddia edilmiş ise de ilgili dekont açıklamalarında ödemelerin icra borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin bir açıklama olmadığı, bu ödemelerin icra borcuna istinaden yapıldığının iş sahibi ... tarafından kabul edilmediği, her ne kadar EFT açıklamalarında "anlaşmaya istinaden" şeklinde açıklama yapılmış ise de tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında birden fazla farklı ticari ilişki olduğu, yine incelenen ticari defterlerde bu EFT'lerin icra borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin bir açıklama ya da kayıt bulunmadığından bu husustaki iddialara Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(5) YEMİN DELİLİ VE YEMİN METNİNİN DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yüklenici ... ile ...'in T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu borcun bir kısmının elden bir kısmının ise EFT'ler ile ödendiğini 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince ispat edemediği lakin dava dilekçelerinde yemin deliline dayandıkları anlaşılmakla bu haklarını kullanıp kullanmayacakları hususunda Mahkememizin 10/10/2023 tarihinde yemin hakları hatırlatılmıştır. Yükleniciler vekilleri yasal süre içerisinde yemin deliline dayanmış, lakin yemin metnine "naylon fatura kesmediğime" şeklinde bir ibare eklemiş, yemin metnine iş sahibi vekilinin itiraz etmesi üzerine Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasında 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c ve 233/3 maddesi gereğince yemin metni düzeltilmiştir. Düzeltilen yemin metni uyarınca iş sahibi ...'ın usulüne uygun olarak yemini yaptırılmış, adı geçen yemininde "Yükleniciler tarafından dava konusu T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, yükleniciler tarafından yapılan ödemelerin dava ve takip konusu olmayan taraflar arasındaki diğer ticari işlere ilişkin olduğu" ifade edilmiştir.
(6) ANA DAVA YÖNÜYLE MAHKEMENİN ULAŞTIĞI NETİCE: Her ne kadar yükleniciler ... ve ... tarafından T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu borcun bir kısım havaleler ve elden yapılan ödemeler ile ödendiği lakin söz konusu ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi sebebiyle mükerrir olarak ödendiği iddia edilen 112.580,00 TL tutarın istirdadı talepli eldeki dava açılmış ise de davacıların gerek elden gerekse de EFT yoluyla yaptığını iddia ettikleri ödemeleri dava konusu icra dosyası dolayısıyla yaptıklarını 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince ispat edemediği, tarafların incelenen ticari defterlerinde farklı ticari işler sebebiyle birden fazla hukuki ilişkilerinin olduğu, davalı iş sahibi ...'ın eda edilen yemininde dava konusu icra dosyasına istinaden yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığının ifade edildiği görülmekle davacıların ispatlanamayan davalarının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(C) KARŞI DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(1) KARŞI DAVA İLE İLGİLİ T.C. Konya.... İCRA DAİRESİ ...(ESKİ ESAS .......) SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya.... İcra Dairesinin ...(Eski Esas .......) Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 14/06/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... olduğu, takibin 28/10/2016 Tarih ve 10.007,58 TL, 24/10/2016 Tarih ve 20.417,30 TL ve 26/10/2016 Tarih ve 21.357,53 TL tutarlı 3 adet fatura olmak üzere alacak aslı 51.246,47 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına ve borçlunun 10.249,20 TL icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği ve kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, alacak aslı, icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti, faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına konu borcun 27/05/2021 tarihinde borçlu tarafından haricen banka hesabına yapılan115.626,01 TL'lik havale ile ödendiğinin alacaklı vekili tarafından icra dairesine 27/05/2021 tarihinde bildirilmesi üzerine icra dosyasının infaz edildiği, yapıldığı iddia edilen ilk ödeme olan 108.000,00 TL'lik bir ödemenin icra dosyasında görünmediği anlaşılmıştır.
(2) KARŞI DAVAYA KONU SEVK İRSALİYELERİ İLE MÜKERRİR OLDUĞU İDDİA EDİLEN T.C. Konya.... İCRA DAİRESİNİN ...(ESKİ ESAS .......) ESAS SAYILI İCRA DOSYASINA DAYANAK VE T.C. Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASINA KONU EDİLEN SEVK İRSALİYELERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Karşı dava davalıları ... ile ... tarafından, ...'ın karşı davasında iadesini talep ettiği fazla verildiği iddia edilen malzemelere ilişkin sevk irsaliyelerinin T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas .......) sayılı icra dosyasına konu edilen faturalardaki malların teslimine dair sevk irsaliyeleri ile aynı mallar olduğu iddia edilmiştir.
(a) Karşı dava yönüyle ... tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinin tarih ve numaralarının incelenmesinde; 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi olduğu anlaşılmıştır.
(b) T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas .......) sayılı icra dosyasına konu edilen faturalardaki malların teslimine dair sevk irsaliyeleri T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında temin edilerek incelenmiş, ilgili sevk irsaliye numaralarının ve tarihlerinin; 26/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 28/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 24/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi olduğu anlaşılmıştır.
(c) Değerlendirme: Her ne kadar Karşı dava davalıları ... ile ... tarafından, ...'ın karşı davasında iadesini talep ettiği fazla verildiği iddia edilen malzemelere ilişkin sevk irsaliyelerinin T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas .......) sayılı icra dosyasına konu edilen faturalardaki malların teslimine dair sevk irsaliyeleri ile aynı mallar olduğu iddia edilmiş ise de (a) ve (b) maddesinde açıklandığı üzere sevk irsaliyelerinin farklı olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmalara Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(3) KARŞI DAVAYA KONU SEVK İRSALİYELERİNDEKİ MALLARIN DAVALILARA TESLİM EDİLİP EDİLMEDİĞİ, İSTİCVAP VE BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Teslimi Kabul Edilen Sevk İrsaliyeleri: Mahkememizce karşı davaya dayanak 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesine konu malların teslim edilip edilmediği hususunda sevk irsaliyesi altında imzası bulunan davalı ..., Mahkememizin 09/05/2023 tarihli duruşmasında isticvap edilmiş, davalı ... alınan beyanında 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi altında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu ikrar etmiş, ikrar edilen bu irsaliyelere konu malların ... tarafından teslim edildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(b) Teslimi İnkar Edilen Sevk İrsaliyesi: Davalı ... 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddia etmiştir. Bu inkar sebebiyle söz konusu imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
(c) Grafoloji Alanında Uzman Akademisyen Bilirkişi Raporunun Değerlendirilmesi: Davalı ... tarafından 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi altında bulunan imzanın inkar edilmesi üzerine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Akademisyenlerden oluşturulan (3) kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmış, Prof. Dr. ......., Prof. Dr. ....... ve Prof. Dr. ....... tarafından hazırlanan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda sevk irsaliyesi altında bulunan imzanın davalı ...'in el ürünü olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş ve 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesine konu ürünlerin ... tarafından teslim edildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) İNŞAAT MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a) T.C. Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı Dosyasında Aldırılan 16/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Konya İli Karatay İlçesi ....... Mahallesi ... Ada... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine depo inşaatı ve müştemilatın çelik kontrüksiyonun yapımı hususundaki sözleşme çerçevesinde ilgili belediyenin projesi çerçevesinde yerinde yapılan tespitte yüklenici tarafından çelik yapının ön ve arka tarafına cephe giydirilmesi için aşık boylarının 20 cm yapılması gerekirken uzatılmadığı ve kısa bırakıldığı, makasların orta aksında iki taraftan gelen makasların arasının açık olduğu ve projesinde birbirine kaynatılması gerektiğinin ifade edilmesine rağmen kaynatılmadığı, makasları taşıyan UNP300 profillerinin birleşim yerlerine kaynakla bağlandığı ve levhalarla bağlantı yapılması gerekirken yapılmadığı, makas altı kirişi oluşturan L80x80x8 profillerinin yerlerinin projeye göre boydan boya kaynakla yapılması gerekirken punta kaynakla yapıldığı, 1-2 aksı, 7-8 aksı, 9-10 aksı ve 15-16 aksı arasında bulunan rüzgar rijitlik bağlantı çaprazlarının projesine uygun olmayan uzunluklarda yapıldığı ve makasa bağlantılarının yapılmadığı, makasların kolon bağlantı bölgelerinde bulonların eksik bırakıldığı ve sıkılmadığı, çatı oluklarının bağlantılarının tam olarak makasla kaynatılmadığı ve rüzgarda düşme tehlikesi yarattığı, çelik konnstrüksiyonun ön ve yan cephelerinde karolaş profillerinin montajının yapılmadığı, aşıklardan 3 adet eksik bırakıldığı, ön ve arka cephede düşey 2'şer adet kolonun ve yatay kirişlerin montajının yapılmadığı, ayıp ve eksik imalatın tamamlanma bedelinin işçilik ve KDV dahil tespit tarihi itibariyle 63.130,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Aldırılan 29/06/2022 Tarihli Kök Rapor ile 31/10/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda: İş sahibi ... tarafından 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi ile şantiyeye sevk edilen malzeme miktarının 170.270,00 KG olduğu, yüklenici ... ve ... tarafından yapılan imalat miktarının ise 162.721,33 TL olduğu, sevk edilen malzeme miktarı ile imalat miktarı nazara alındığında iade edilmesi gereken malzeme miktarının 7.485,67 KG olduğu, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen malzeme miktarının KDV dahil 62.505,70 TL olduğu, yüklenicilerin sözleşme gereğince yapmış olduğu imalatları karşılığında 128.744,54 TL hak edişi olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) KARŞI DAVA YÖNÜYLE ... TARAFINDAN SÖZLEŞME KAPSAMINDA YÜKLENİCİLER ... VE ...'E YAPMIŞ OLDUĞU ÖDEME MİKTARLARI, İSTİCVAP VE YÜKLENİCİLERİN HAK EDİŞ TUTARI NAZARA ALINARAK FAZLA ÖDEME YAPILIP YAPILMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) ... Tarafından Yapıldığı İddia Edilen Ödemeler: İş sahibi ... karşı dava dilekçesinde sözleşmeye konu iş için yüklenicilere 131.000,00 TL ödeme yaptığını ifade etmiş, bu ödemelere ilişkin olarak makbuz ve banka dekontu ibraz etmiştir. Ödeme belgelerinin incelenmesinde avans adı altında adi yazılı olarak 02/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 08/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 11/02/2016 Tarih ve 6.000,00 TL, 15/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 10/03/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 06/04/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, ....... Bankası aracılığı ile 03/10/2016 tarihinde 70.000,00 TL EFT gönderildiği anlaşılmış ve yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin akdedildiği 03/02/2016 tarihinde de 20.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
(b) Ödemesi Kabul Edilen Belgeler: (a) bendinde ifade edilen ödemelere ilişkin olarak Mahkememizin 09/05/2023 tarihli duruşmasında ... isticvap edilmiş, alınan beyanında 02/02/2016, 08/02/2016, 11/02/2016, 06/04/2016 tarihli avans ödemesi altında bulunan imzaların kendisine ait olduğu, ... tarafından 03/10/2016 tarihinde 70.000,00 TL banka yoluyla ödeme yapıldığı ikrar etmiş, ... tarafından bu belgelerde yer alan ödemelerin yüklenicilere yapıldığı kabul edilmiştir.
(c) Ödemesi İnkar Edilen Belgeler: 7.000 TL bedelli 15/02/2016 tarihli belge ile yine 7.000 TL bedelli 10/03/2016 tarihli belge altında bulunan imzaların ... tarafından inkar edilmesi sebebiyle söz konusu imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
(c) Grafoloji Alanında Uzman Akademisyen Bilirkişi Raporunun Değerlendirilmesi: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Akademisyenlerden oluşturulan (3) kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmış, Prof. Dr. ......., Prof. Dr. ....... ve Prof. Dr. ....... tarafından hazırlanan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda 7.000 TL bedelli 15/02/2016 tarihli belge ile yine 7.000 TL bedelli 10/03/2016 tarihli belge altında bulunan imzaların davalı ...'in el ürünü olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş ve bu belgelerdeki ödemelerin de ... tarafından bu belgelerde yer alan ödemelerin yüklenicilere yapıldığı kabul edilmiştir.
(ç) İş Sahibi ... Tarafından Yapılan Toplam Ödeme Miktarı: (a), (b) ve (c) bendinde yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü çerçevesinde iş sahibi ... tarafından yükleniciler ... ile ...'e 02/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 08/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 11/02/2016 Tarih ve 6.000,00 TL, 15/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 10/03/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 06/04/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, ....... Bankası aracılığı ile 70.000,00 TL EFT ve sözleşmenin akdedildiği 03/02/2016 tarihinde de 20.000,00 TL avans ödemesi olmak üzere 131.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
(d) Karşı Dava Yönüyle Fazla Ödenen İş Bedelinin Hesaplanması: ... tarafından yükleniciler yapılan 131.000,00 TL'lik ödemeden, yüklenici ... ile ...'in yapmış oldukları imalat gereğince hak ettiği 128.744,54 TL mahsup edildiğinde iş sahibi ...'ın 2.255,46 TL fazla ödeme yaptığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(6) KARŞI DAVA YÖNÜYLE TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Karşı davaya konu iddialar yönüyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda karşı davaya konu sevk irsaliyelerine konu mallar dolayısıyla düzenlenmiş bir fatura olmadığı, malların iadesine dair herhangi bir karşı belge ya da fatura olmadığı, taraflar arasında dava konusu sözleşme dışında başkaca ticari alışverişlerin olduğu rapor edilmiştir.
(7) ZAMANAŞIMI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 147/1-son maddesinde eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 03/02/2016 tarihi olduğu, iş sahibi tarafından son ödemenin 03/10/2016 tarihinde yapıldığı, son malzemenin 06/04/2016 tarihinde teslim edildiği, işin sözleşmede kararlaştırılan biçimde yapılmadığı iddiasıyla iş sahibi ... tarafından yükleniciler ... ile ...'e 26/09/2016 tarihinde ihtarname çekildiği, eldeki karşı dava tarihinin 01/11/2021 tarihi olduğu, iş sahibi vekili tarafından fazla ödendiği iddia edilen iş bedelleri ile malzeme iadesine ilişkin olarak 29/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi verildiği, ıslah dilekçesinin yüklenici vekiline tebliğ edildiği lakin yasal süre içerisinde gerek karşı dava yönüyle gerekse de ıslah ile artırılan kısma karşı yükleniciler vekili tarafından zamanaşımı definin ileri sürülmediği, adı geçen kanunun 161/1 maddesi gereğince zamanaşımı definin ileri sürülmedikçe, hakim tarafından resen değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla karşı dava yönüyle talep edilen alacak miktarları açısından zamanaşımı değerlendirmesi yapılmamıştır.
(8) KARŞI DAVA YÖNÜYLE MAHKEMENİN ULAŞTIĞI NETİCE:
(a) İş sahibi ... ile yükleniciler ... ve ... arasında 03/02/2016 tarihinde Konya İli Karatay İlçesi ....... Mahallesi ... Ada... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine depo inşaatı ve müştemilatın çelik kontrüksiyonun yapımı hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin (6.) maddesinde imalatın iş sahibi tarafından temin edilecek malzemeler ile yapılacağı, sözleşmenin (7.) maddesinde artan malzemelerin iş sahibine iade edileceği, sözleşmenin (8.) maddesinde ise ödemenin ne şekilde yapılacağı, sözleşmenin (10.) maddesinde teslim hususunun ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin akdedildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,
(b) Yükleniciler ... ve ... tarafından karşı davaya konu sevk irsaliyelerinin T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas .......) sayılı icra dosyasına konu edilen faturalardaki malların teslimine dair sevk irsaliyeleri ile aynı mallar olduğunun iddia edildiği, karşı davaya konu sevk irsaliyelerinin 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi olduğu, T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas .......) sayılı icra dosyasına konu edilen faturalardaki malların teslimine dair sevk irsaliyelerinin ise 26/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 28/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 24/10/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi olduğu, yapılan incelemede sevk irsaliyelerinin farklı olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmalara Mahkememizce itibar edilmediği,
(c) Karşı davaya konu sevk irsaliyeleri altında imzası bulunan yüklenici/davalı ...'in Mahkememizin 09/05/2023 tarihli duruşmasında 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 23/02/2016 ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi, 30/03/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi, 06/04/2016 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi altında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, inkar etmiş olduğu 03/02/2016 Tarih ve ....... Nolu Sevk İrsaliyesi altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunun 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dolayısıyla karşı davaya konu tüm malların yüklenicilere teslim edildiği,
(ç) T.C. Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı Dosyasında Aldırılan 16/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu ile Mahkememizce Aldırılan 29/06/2022 Tarihli Kök Rapor ile 31/10/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda iş sahibi tarafından şantiyeye sevk edilen malzeme miktarı ile yüklenici ... ve ... tarafından yapılan imalat miktarı nazara alındığında iade edilmesi gereken malzeme miktarının 7.485,67 KG olduğu, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen malzeme miktarının KDV dahil 62.505,70 TL olduğu, yüklenicilerin sözleşme gereğince yapmış olduğu imalatları karşılığında 128.744,54 TL hak edişi olduğunun anlaşıldığı,
(d) İş sahibi tarafından yüklenicilere 02/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 08/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 11/02/2016 Tarih ve 6.000,00 TL, 15/02/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 10/03/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, 06/04/2016 Tarih ve 7.000,00 TL, ....... Bankası aracılığı ile 03/10/2016 tarihinde 70.000,00 TL EFT ve sözleşmenin akdedildiği 03/02/2016 tarihinde de 20.000,00 TL olmak üzere 131.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme belgelerinde adı bulunan ...'in inkar ettiği 2 belge altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunun 03/08/2023 tarihli raporla tespit edildiği, ... tarafından yükleniciler yapılan 131.000,00 TL'lik ödemeden, inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile tespit edilen yüklenici ... ile ...'in yapmış oldukları imalat gereğince hak ettiği 128.744,54 TL mahsup edildiğinde iş sahibi ...'ın 2.255,46 TL fazla ödeme yaptığı,
(e) Tarafların incelenen ticari defterlerinde karşı davaya konu sevk irsaliyelerine konu mallar dolayısıyla düzenlenmiş bir fatura olmadığı, malların iadesine dair herhangi bir karşı belge ya da fatura olmadığı, taraflar arasında dava konusu sözleşme dışında başkaca ticari alışverişlerin olduğunun rapor edildiği,
(f) Fazla Malzemelerin Aynen İadesi veya Bedelin Ödenmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar iş sahibi tarafından öncelikle fazla verilen malların aynen iadesi talep edilmiş ise de yüklenicilerin aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarından aynen iadeye konu malların hali hazırda muhafaza edilmediğinin anlaşıldığı, kaldı ki teslime ilişkin son sevk irsaliyesinin ... Nolu ve 06/04/2016 Tarihli sevk irsaliyesi olduğu, işin sözleşmede kararlaştırılan biçimde yapılmadığı iddiasıyla iş sahibi ... tarafından yükleniciler ... ile ...'e 26/09/2016 tarihinde ihtarname çekildiği, eldeki karşı davanın ise 01/11/2021 tarihinde ihtarnameden 5 yıl sonra açıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde dava konusu sözleşme dışında başkaca ticari işlerinin de olduğu, bu sebeple iadesi talep edilen malzemelerin 5 yıl gibi uzun bir süre zarfında yükleniciler tarafından muhafaza edilmesinin beklenilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi iş sahibi davacının 5 yıl sonra teslim edilen ürünlerin aynen iadesi talebinin 4721 Sayılı TMK'nın 2. Maddesinde yer alan "Dürüstlük" kuralına açıkça aykırı olacağına kanaat edilmekle iş sahibi ...'ın aynen iade talebinin reddine karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay....Hukuk Dairesinin 20/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile onanan T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesinin 17/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizce Aldırılan 29/06/2022 Tarihli Kök Rapor ile 31/10/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda dava tarihi itibariyle tespit edilen KDV dahil 62.505,70 TL'nin karşı davalı yükleniciler ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(g) Fazla Ödenen İş Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: İş Sahibi ... tarafından yüklenicilere toplamda 131.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu ödemeden inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile tespit edilen yüklenici ... ile ...'in yapmış oldukları imalat gereğince hak ettiği 128.744,54 TL mahsup edildiğinde iş sahibi ...'ın 2.255,46 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu bedelin karşı davalı yükleniciler ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,
I.ANA DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(1) DAVACILAR ... VE ...'in, DAVALI ...'a açmış oldukları istirdat davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
II.KARŞI DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(2)DAVACI ...'ın, DAVALILAR ... VE ...'e fazla ödenen iş bedelinin ve kullanılmayan malzemelerin iadesine yönelik açmış olduğu karşı davasının KISMEN KABULÜ İLE,
(a) Davacının fazla ödenen iş bedeli yönüyle açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile 2.255,46 TL'nin karşı dava tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) değişen oranlarda yıllık avans faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu alacak kalemi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(b) Davacının iade edilmeyen malzeme yönüyle açmış olduğu davasında AYNEN İADE TALEBİNİN REDDİNE,
(c) Terditli taleplerinden ikincisi kabulü edilerek iade edilmeyen artan malzeme bedeli 62.505,70 TL'nin karşı dava tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) değişen oranlarda yıllık avans faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu alacak kalemi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispatına yarar ses kayıtlarının hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ses kaydığının HMK'nın 199. Maddesi gereği belge mahiyetinde olduğunu, söz konusu ses kayıtlarının müvekkili tarafından önceden tasarlanmadığını, aksine ani gelişen bir konuşmada müvekkilinin alacağını ispat konusunda sıkıntıya düşmesi üzerine kayıt altına alındığını, bu anlamda delil niteliğine sahip olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davada alınan bilirkişi raporunun sadece davalı-karşı davacının iddia ve beyanları doğrultusunda hazırlandığını, davalının karşı davasındaki iddiasının, 6.500 kg platin, 17.156 kg köşebent ve 1.500 metre profilin müvekkilinin uhdesinde kaldığı, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle davalının 20.672,13 TL fazla ödeme yaptığına ilişkin olduğunu, iki dava ve bir delil tespiti davasıyla söz konusu inşaatta 3 kere keşif yapılmış olmasına rağmen neden bu miktar ve ağırlıktaki emtiaların şimdiye kadar hiçbir davada kayıt altına alınmadığını, söz konusu rapor davalının ileri sürmüş olduğu her iddia doğruymuş gibi kabul edilerek hazırlandığını, ayrıca bilirkişinin söz konusu inşaattaki eksikliklerin bedelini hesapladığını ve toplamda 63.130 TL ayıplı işin olduğunun bildirildiğini, hesaplamayı kabul etmemekle birlikte davacının işbu davada böyle bir talebinin bulunmadığını, bilirkişi heyetinin davacının taleplerini tam olarak anlamadığını, önceki davalarda tarafların tüm ticari defterleri kontrol edilerek alacak-verecek ilişkisinin sonuca bağlandığını, müvekkilinin davalıya bir kısım ödemeleri elden, bir kısım ödemeler ise havale yolu ile yapıldığını, bu ödemelerin açıklamasına da müvekkili tarafından "anlaşmaya istinaden" başlığı ile gönderildiğini, karşı tarafın bu açıklamaya herhangi bir itirazının olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında hazırlanan ve mahkemenin gerekçeli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunda; yerinde inceleme yapılmadan ve de müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar (-faturalar) incelenmeden, sadece dosya içerisinde bulunan deliller ve tespitler üzerinden bir rapor tanzim edildiğini, dolayısıyla, davacılar tarafından kullanılan değil, kullanılması gereken malzemeler açısından bir rapor ortaya çıktığını, davacıların müvekkiline sundukları -eksik- işlerden dolayı toplamda 110.327,87 TL fatura kestiklerini, kesilen bu faturalara mahsuben bir kısmı elden bir kısmı ise banka havalesi kanalı ile olmak üzere karşı tarafa toplam 131.000,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin faturalara karşılık karşı tarafa 20.672,13 TL fazla ödeme yaptığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, iş tam anlamıyla teslim edilse idi olması gereken bedelin tespit edildiğini, oysa ki davacıların işi yarım bıraktığını, öte yandan davacıların uhdesinde kalan müvekkiline ait malzemelerin 6.500 kg platin, 17.156 kg köşebent ve 1.500 metre profil olduğunu, bu malzemelerin, gerek bahsi geçen sözleşme gereğince, gerekse de davacının diğer harici işlerinden kaynaklı olarak müvekkiline ait iş yerinden teslim alındığını, ancak karşılığında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, mahkeme tarafından hükme esas alınan 29/06/2022 tarihli kök raporda ve 31/10/2022 tarihli ek raporda, 7.485,67 kg iade edilmesi gereken fazla malzemenin olduğu tespit edilmiş olup, yerel mahkeme de bu raporlar doğrultusunda hüküm kurduğunu, bu durumun hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat, karşı dava ise fazla ödenen bedelin iadesi ile davacıya ait malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan deliller göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı ...'den asıl davaya yönelik alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı-karşı davalı ...'den karşı davaya yönelik alınması gereken 4.423,83 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.105,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.317,87 TL harcın davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı ...'den asıl davaya yönelik alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı-karşı davalı ...'den karşı davaya yönelik alınması gereken 4.423,83 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.105,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.317,87 TL harcın davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı-karşı davacı ...'dan asıl davaya yönelik alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı-karşı davacı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı-karşı davacı ...'dan karşı davaya yönelik alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı-karşı davacı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen davacıya iadesine,
10-İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/05/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.

...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.

...
Katip
...
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸

Full & Egal Universal Law Academy