T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2024
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
ASIL VE BİRLEŞEN Konya.... ATM ... ESAS, ... ESAS
SAYILI DAVALARDA
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN Konya.... ATM ... ESAS, ... ESAS
SAYILI DAVALARDA
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
BİRLEŞEN DAVALAR :İtirazın İptali ve Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/03/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yaptığı işin inşaatın belli bir aşamasından sonra başladığını, bir başka ifade ile bir takım inşalar yapılmadan müvekkilinin, taahhüt ettiği işleri yapabilme ihtimalinin teknik olarak mümkün olmadığını, davalının, müvekkili şirketin taahhüt ettiği işleri yapabilmesi için inşaat sahasını hazır etmesi sonrası müvekkilinin, taahhütlerini yerine getirdiğini ve işlerini eksiksiz teslim ettiğini, kaldı ki; iş sahibi olan idarenin 22.03.2017 tarihli "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı" ile işi teslim aldığını, dolayısıyla; müvekkili şirketten kaynaklanan, hiçbir gecikmenin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesi, müvekkili şirketin işe başlama zamanına dair hüküm ihtiva etmekte olup, maddede açıkça "yer tesliminden sonra işe başlanacağının" yazılı olduğunu, davalının yer teslimi yapmaması halinde müvekkili şirketin çalışma imkan ve ihtimalinin söz konusu olamayacağını, davalının, aksi iddiası var ise ispat etmesi gerektiğini hal böyle olunca müvekkilinin kusuruna dayalı olarak gecikme olmaması, müvekkilinin kusursuz olması nedeni ile cezai şart da hukuken, hiç doğmaksızın, geçerliliğini yitirdiğini, kaldı ki; müvekkili şirketin, taahhütlerini geciktirmesi nedeniyle davalının uğradığı bir zararın veya iş sahibi idare tarafından davalıya tahakkuk ettirilen bir cezanın söz konusu olmadığını, davalının, takip konusu yaptığı cezai şarta ilişkin 27.11.2017 tarihli ve ... nolu faturayı taahhütlü mektupla müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin mektubu 08.12.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, yasal süresi içinde Konya.... Noterliğinin 12.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile fatura ve içeriğini kabul etmediği beyanı ile davalıya iade ettiğini, ihtarnamede de beyan edildiği gibi faturanın keyfiyet içermekte olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ihtarname ile sözleşme gereği hakedişi yapılan ve halen ödenmeyen 94.133,91TL'nin ödenmesini, ayrıca tamamlanmasına rağmen halen hakedişi yapılmamış olması nedeniyle faturalandırılamayan işlere dair hakedişlerin 7 gün içinde yapılmasını talep ettiğini, ödenmeyen 94.133,91TL için Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi olan ...... yine Konya.... Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Selçuk Üniversitesi Rektörlük Binası İnşaatında elektrik imalatları hususunda teknik personel olarak çalışmış olmasına rağmen SGK'ya hizmet bildirimlerinin eksik yapılmış olması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, davalının eksikliği gidermemesi nedeniyle 25.10.2017 tarihinde, halen derdest olan, Konya.... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası ikame edildiğini, işçi alacaklarına dair dava açma hakkının da saklı tutulduğunu, diğer taraftan müvekkili şirketin, sözleşme harici ticari münasebet nedeniyle alacaklarının da mevcut olduğunu, özetle müvekkili şirket ve yetkilisinin keşide ettikleri ihtarnameler ve ikame ettikleri dava ve başlattıkları icra takibi sonrası davalı, iş bu dava konusu icra takibini, tepki olarak başlattığını, buna karşın; müvekkili şirketin sözleşme gereği hakedişi yapılan alacak, hakedişi henüz yapılmayan alacak, sözleşme harici alacak olmak üzere davalıdan alacaklı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkili davacının Konya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.05.2015 tarihli imzalanan sözleşme gereği Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan Ana Sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, tarafların müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmeyi Ana Sözleşme olarak nitelendirdiklerini ve taraflar arasındaki 20.05.2015 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası haline getirdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinin aynen şu ifadeleri içermekte olduğunu, idare ile yapılan Ana Sözleşme ve eklerinin bu sözleşmenin ayrılmaz ekleri olduğunu, bu sözleşmede sehven belirtilmeyen fakat ana sözleşme ve ekleri kapsamında belirtilen hususlarda ana sözleşme kapsamında hareket edileceğini, taraflar arasında imzalan sözleşmede, işveren idare ile müvekkili arasında imzalanan ve sözleşmede "Ana Sözleşme" (madde 1) olarak anılan sözleşmeye atıf yapıldığını, diğer bir ifade ile müvekkili ile idare arasında imzalanan sözleşmenin, taraflar arasındaki sözleşmenin eki ve bir parçası haline getirildiğini, sözleşmenin 1. Maddesinde aynen şu ifadelerin yer aldığını: (madde 1) "Taşeron, işverenin idare ile yaptığı ana sözleşme ve bu sözleşmenin eklerine uygun olarak Bayındırlık ve İskan bakanlığı birim fiyat tarifelerine idare ile olan Ana Sözleşme eki genel ve özel şartnamelere ve idare ile kontrollerinin vereceği talimatlar doğrultusunda, işveren tarafından onaylı iş programına göre sözleşme konusu işleri anahtar teslimi götürü bedel fiyat ile yapmayı... " sözleşmenin 2. Maddesinin E bendinde yine aynen şu ifadelerin yer aldığını;. "taşeron taahhüdündeki işleri hukuki, mali, idari ve teknik şartları da bilerek iş bu sözleşme ve eklerindeki şart ve hükümlerine göre, işveren tarafından verilen projeler de dahil incelenmiş olup, bunların cinsi ve miktarı ile işin detaylarını işin ehli sıfatıyla gerekli ve yeterli bilgiye sahip olarak gerek iş süresince gerekse işin sonunda hiçbir ek talepte bulunmadan, teknik ve ekonomik faktörlere fen ve sanat kurallarına uygun şekilde eksiksiz, kusursuz ve özürsüz idari ve mali problemsiz ve ana iş programındaki diğer disiplinlerde programlarını aksatmayacak ve işveren ile arasındaki sözleşme ve eklerine uygun şekilde onaylı iş programına ikmal ederek işverene ve idareye teslim edecektir." dolayısı ile müvekkili ile idare arasındaki sözleşme hükümlerinin (Ana Sözleşme) davacı içinde geçerli ve bağlayıcı olduğunu, davacı şirketin işi ayıplı olarak 60 günden daha fazla geç teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin 30.10.2016 olduğunu, iş bu sürede idare ile müvekkili arasındaki Ana Sözleşme hükümlerine istinaden belirlendiğini, üstelik sözleşmede sürenin "mücbir sebepler dışında resmi ve dini tatillerde dahil olmak üzere hiçbir sebeple değiştirilmeyeceği" de kararlaştırıldığını, müvekkilinin ekte sunulu işyeri teslim tutanağı ile işyerini 20.05.2015 tarihinde teslim ettiğini, diğer bir ifade ile davacının işyerini sözleşme tarihinde teslim aldığını imzası ile kabul ettiğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinin 2. Sayfasında 2 numaralı paragrafta ileri sürdüğü, müvekkilinin inşaat sahasını hazır etmediğine dair itirazlarının doğru olmadığını, müvekkilinin işi, idareye eksikleri ile birlikte 28.02.2017 tarihinde geçici kabul için idareye müracaat etmiş ve idarenin de 22.03.2017 tarihinde eksiklikler giderilmek şartı ile geçici kabul yapıldığını, idarenin eksikliklerin 28.04.2017 tarihine kadar giderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin eksikliklerin giderilmesini davacıya bildirdiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince de idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, 28.04.2017 de eksikliklerin giderilmediği idarenin 08.05.2017 tarihli yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, davacı tarafın eksikliklerini 01.06.2017 tarihinde gidermediğini, dolayısıyla geçici kabulün 01.06.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın işini ancak 01.06.2017 tarihinde yine eksik olarak tamamladığını, davacı tarafın işi teslim tarihinin 01.06.2017 olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Konya.... Asliye Ticret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine faturalandırılmış bakiye alacağını tahsil edebilmek için Konya.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının, 04/12/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup, itirazının iptaline karar verilmesinin hukuki zorunluluk arz ettiğini, taraflar arasındaki nizanın sebebinin ise, davalının Selçuk Üniversitesi Rektörlük Binası inşaatı ihalesini aldığını, işbu ihale gereği inşası gerekli Elektrik-Elektronik Tesisat imalatlarının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda tarafların, 20/05/2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, imalat ve montajlarını yaptığını, hak ediş ve ödemelere ilişkin müvekkilinin yaptığı işlere dair kesinleşen alacakların faturalandırıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın tüm ödemelerini çekle yaptığını, buna rağmen müvekkilinin edimlerini yerine getirmekten kaçınmadığını, icra takibi sebebi olan 94.133,91 TL hak edişi yapılıp faturalandırılan müvekkilinin alacağı davalı tarafından ödenmediğini, faturalandırılan mezkur alacak haricinde halen müvekkilinin, davalı tarafından hak edişi yapılmadığı için faturalandıramadığı alacağı mevcut olduğunu belirterek; davanın kabulüne, kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ayrıca talep etmiş, 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile açmış oldukları davayı ıslah ederek dava değerini 134.654,20 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik sebebiyle dava şartı bulunmadığını, daha önce davacının açmış olduğu Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapıldığını, davacının söz konusu davalarda davaya konu fatura takiplerinden doğan alacağını istediğini, iş bu dava ile diğer iki davanın tarafları, dava konusu, dava sebebi ve hukuki sebebi birebir aynı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın ilk açılan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiğini, tarafların tacir olduğunu işbu davada davacı iddialarının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu sözleşme gereği Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük Binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan ana sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin, 30/10/2016 tarihi olduğunu, müvekkilinin iş yeri teslim tutanağı ile iş yerini 20/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacının iş yerini sözleşme tarihinde teslim aldığının imzası ile kabul edildiğini, müvekkilinin davacının eksikliklerinin giderilmesinin davacıya bildirildiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, davacının bu eksikliklerini 01/06/2017 tarihinde giderdiğini, geçici kabulün 01/06/2017 tarihinde yapıldığını, davacının işi teslim tarihinin 01/06/2017 olduğunu, işi teslim tarihinin geçici kabulün yapıldığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının eksiklikleri sebebiyle geçici kabulün ertelendiğini, yeni eksikliklerin tespit edildiğini, davacının eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin eksiklikleri kendisinin giderdiğini, müvekkilinin kameraları söküp arızayı giderdiğini, davacının işi geç bitirmesinden dolayı müvekkilinin de işi idareye geç teslim ettiğini ve idarenin de müvekkile cezai şart uyguladığını, teslim ve sözleşme konusu iş gerektiği gibi yapılmadığından, davacının müvekkilinden iş bedelini ve hak edişlerini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin 12. maddesinde düzenlenen gecikme cezası başlıklı maddesine göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının aslında borçlu çıkacağını, davacının sözleşmenin 8. maddesine göre kesmesi gereken fatura miktarından daha fazla miktarda fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, davacının yapmadığı işlerde dahi fatura kestiğini davacının alacağının takip miktarı kadar olmadığını belirterek; öncelikle derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise tarafları ve hukuki sebebi aynı olan ve aralarında sıkı irtibat bulunan işbu davanın Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı aleyhine faturalandırılmış bakiye alacağını tahsil edebilmek için Konya.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının, 04/12/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesinin hukuki zorunluluk arz ettiğini, taraflar arasındaki nizanın sebebinin ise, davalının Selçuk Üniversitesi Rektörlük Binası inşaatı ihalesini aldığını, işbu ihale gereği inşası gerekli Elektrik-Elektronik Tesisat imalatlarının müvekkili şirketin yapması hususunda tarafların 20/05/2015 tarihli Sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, imalat ve montajlarını yaptığını, hak ediş ve ödemelere ilişkin müvekkilinin yaptığı işlere dair kesinleşen alacakları faturalandırıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın tüm ödemelerini çekle yaptığını, buna rağmen müvekkilinin edimlerini yerine getirmekten kaçınmadığını, icra takibi sebebi olan 94.133,91 TL hak edişi yapılıp faturalandırılan müvekkilinin alacağı davalı tarafından ödenmediğini, faturalandırılan mezkur alacak haricinde halen müvekkilinin, davalı tarafından hak edişi yapılmadığı için faturalandıramadığı alacağı mevcut olduğunu belirterek; faturalandırılmayan alacak talepleri yönünden davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik sebebiyle dava şartı bulunmadığını, daha önce davacının açmış olduğu Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyalarında ihtilaf konusu yapıldığını, davacının söz konusu davalarda da davaya konu alacağını istediğini, iş bu dava ile diğer iki davanın taraflarının, dava konusunun, dava sebebinin ve hukuki sebebinin birebir aynı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın ilk açılan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiğini, tarafların tacir olduğu işbu davada davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu sözleşme gereği Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük Binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan ana sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin 30/10/2016 olduğunu, müvekkilinin iş yeri teslim tutanağı ile iş yerini 20/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacının iş yerini sözleşme tarihinde teslim aldığını imzası ile kabul ettiğini, müvekkilinin davacının eksikliklerinin giderilmesini davacıya bildirildiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, davacının bu eksikliklerini 01/06/2017 tarihinde giderdiğini, geçici kabulün 01/06/2017 tarihinde yapıldığını, davacının işi teslim tarihinin 01/06/2017 olduğunu, işi teslim tarihinin geçici kabulün yapıldığı tarih kabul edilmesi gerektiğini, davacının eksiklikleri sebebiyle geçici kabulün ertelendiğini, yeni eksikliklerin tespit edildiğini, davacının eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin eksiklikleri kendisinin giderdiğini, müvekkilinin kameraları söküp arızayı giderdiğini, davacının işi geç bitirmesinden dolayı müvekkilinin de işi idareye geç teslim ettiğini ve idarenin de müvekkile cezai şart uyguladığını, teslim ve sözleşme konusu iş gerektiği gibi yapılmadığından, davacının müvekkilinden iş bedelini ve hak edişlerini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin 12. addesinde düzenlenen gecikme cezası başlıklı maddesine göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının aslında borçlu çıkacağını, davacının sözleşmenin 8. Maddesine göre kesmesi gereken fatura miktarından daha fazla miktarda fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, davacının yapmadığı işlerde dahi fatura kestiğini davacının alacağının takip miktarı kadar olmadığını belirterek; öncelikle derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise tarafları ve hukuki sebebi aynı olan ve aralarında sıkı irtibat bulunan işbu davanın Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
( Dosya Safahati) Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2021 tarih ve ... esas, 20221/14 karar sayılı asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın reddine ilişkin kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 2024/658 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Bu kapsamda yeniden aşağıdaki şekilde istinaf incelemesi yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"...Konya BAM. 5.HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, mali müşavir tarafından düzenlenen rapora göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ihaleli iş bedeli 1.552.299,70 TL kabul edildiğinde ve davalı tarafından ödenen 1.480.000,00 TL düşüldüğünde, davalı tarafın 72.799,70 TL borçlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, teknik bilirkişi tarafından sunulan raporda; 23 adet eksikliğin 8 adedinin taşeronun kusurundan kaynaklandığına yönelik tespitte bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gecikme nedeniyle ödenmesi gereken günlük bedelin 5.000,00 TL olduğu, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davacının iş nedeniyle geciktiği gün sayının 34 olduğu, dolayısıyla davacının kusur oranı dikkate alındığında ödemesi gereken tutarın 59.130,43 TL olacağı sonucuna varılmış, alınan bilirkişi raporları ve BAM kaldırma kararındaki hususlar dikkate alınarak, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, mahkememiz dosyasında birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, mahkememiz dosyasında birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasında, davanın reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ... esas sayılı dosyasında: davanın kısmen kabulü ile; davacı ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. nin Konya.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle; davalı ...... Taahhüt Turizm San ve Tic Ltd Şti.'ne 240.869,57 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 59.130,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine, ... esas sayılı dosyası üzerinde birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı ...... Taahhüt Turizm San ve Tic Ltd Şti.'nin Konya.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 72.299,70 TL asıl alacak ve 820,06 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... esas sayılı dosyası üzerinde birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının gerekçesinin yazılmadığını, Mahkemenin raporlara itibar etmeyip ısmarlama olarak davalının tanzim ettiği ceza bedeli faturasına kısmen de olsa davacıya dahil edebilecek bir rapor tanzimini bilirkişilerden talep ettiğini, sonunda davacıya ceza bedeli faturasından kısmi de olsa bir sorumluluk yüklendiğini, davalının kusurundan kaynaklı nedenlerden davacıya sorumluluk yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, dosyaya sunulan uzman görüşünün Mahkemece gözardı edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının davacı lehine kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının işi, ayıplı olarak 60 günden daha fazla sürede geç teslim ettiğini, 06.10.2020 tarihli ıslah dilekçesinde davalıdan kesilen 29.151,60 TL’nin kendi alacağından mahsup edilmesini kabul etmekle işi geç teslim edildiğini de kabul ettiğini, davacıya iş yeri teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davacının işi bitirdiğinin davalıya yazılı olarak bildirmek zorunluluğunun bulunduğunu, davacının sözleşmenin 8. maddesine göre kesmesi gereken fatura miktarından daha fazla miktarda bir fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, kabul etmemekle birlikte davacının alacağının takip miktarında olmadığını
belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi tarafından fatulandırılan cezai şart alacağına ilişkin yüklenici tarafından açılan menfi tespit ; birleşen davalar ise iş bedeli alacağının tahsili amacıyla iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Dairemizin 23.06.2021 tarihli ... E- ... K sayılı kaldırma ilamında özetle ; kaldırma öncesi aldırılan davacı taşeronun sözleşme gereği üstlendiği elektrik-elektronik tesisatı imalatı işinin bitirilebilmesi için teknik olarak inşaatın belirli kısımlarının bitirilmesinin gerektiği, 24/02/2017 Tarihli hakediş raporundaki kuvvetli akım tesisatı hak edişine göre binada uygun odalar ve enerji odası bacaları yapılmadan bu tesisatın döşenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı tespit edildiği, bu tespitlere göre teknik olarak davacıya işin ifası için usulüne uygun aşamalı yer teslimi eksik yapılmış ise de 22/03/2017 tarihinde bir kısım işlerin davalının ifasına hazır hale getirildiği davacının yapacağı kalan işlerle ilgili yapılacak işlerin niteliğine göre geç teslim nedeniyle davacı yüklenicinin kusur ve hatasının bulunup bulunmadığının da ifade edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılması gerektiği, bu kapsamda bir kısım işlerle ilgili teknik olarak davacı yükleniciye yer tesliminin usulüne uygun yapıldığı son tarih kabul edilen 22/03/2017 tarihinden sonra binanın elektrik işlerine ilişkin olarak 28/04/2017 tarihi kabul edilen işin teslim tarihiyle işin tamamlandığı kabul edilen 01/06/2017 tarihine kadar davacı yüklenicinin geç teslimde kusurunun bulunması halinde cezai şarttan sorumlu olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kaldırma ilamında birleşen dosyalar yönünden yapılan incelemede ise ; davalı iş sahibinin kabulüne göre 1.547.579,70-TL bedelli iş yapıldığının sabit olduğu, her iki birleşen dosyada istem sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olup çözümlenmesi gerekli husus 1.270.000,00-TL bedel ve iş artışı 41508.22 TL artı kdv olmak üzere toplam 1.547.579,70-TL bedel olarak hesaplanan ve davalının kabulünde olan 4.720,00-TL jeneratör bedeli toplamı 1.552,299-TL'ye ilişkin iş sahibi davalının bedel ödeme edimini yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece alınan 08/01/2019 inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında 102.190,36-TL ve 83.449,60-TL bedelli faturaların S.Ü. Rektörlük binası yapım işine ilişkin olmadığı şeklinde bir tespit yapıldığı, anılan iki faturaya ilişkin başka bir alım satım veya ticarete yönelik bir husus belirtmediği, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra ise davacı tarafça taraflar arasındaki ticari münasebetin rektörlük inşaatı işi ile sınırlı olmadığı başkaca mal ve hizmet alım-satımı olduğu ileri sürüldüğü, bu iki fatura bedelindeki ödemelerin sözleşme dışında taraflar arasındaki başkaca bir ticari işe ilişkin olduğuna yönelik ispat yükünün davacıda olduğu, 102.190,36-TL ve 83.449,60-TL bedelli faturaların sözleşme dışındaki başkaca bir işe yönelik olduğu noktasında ispat yükünün davacı olduğu kabul edilerek iş bedelinin tamamının ödendiğiyle ilgili ispat yükü davalı iş sahibinde olduğundan bildirmiş olduğu tüm yasal deliller nispetinde birleşen dosyalara ilişkin neticesine göre hüküm kurulması gerektiği ve ayrıca icra takibi yönünden alacağın likit olmadığı da kabul edilerek neticesine göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı tesis edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince ; işin teslim tarihi olan 28.04.2017 ile işin tamamlandığı kabul edilen 01/06/2017 tarihine kadar davacı yüklenicinin geç teslimde kusurunun bulunup bulunmadığına dair ek rapor aldırıldığı, 34 günlük gecikmede ek rapor uyarınca 23 adet gecikme (eksiklik) kalemi bulunduğu, 23 adet gecikme kaleminden 8 adedinin davacı taşerona atfı mümkün nedenlerden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme ile ifaya ekli cezai şart öngörüldüğü ve cezai şartın günlük 5.000 TL üzerinden kararlaştırıldığı, 34 günlük cezai şartın günlüğü 5.000 TL üzerinden 170.000 TL'ye isabet ettiği, 170.000 TL cezai şarttan 8/23 oranına isabet eden kısmın ise 59.130,43 TL olduğunun kabul edildiği, kusura istinaden yapılan işbu cezai şart hesap ve kabulünün dosya kapsamı ve Dairemizin kaldırma ilamına uygun olduğu, gecikme süresi ve kusura dair davalı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaat edilmiştir. Kusurun tespitinde malzemeden kaynaklı 5/23 oranındaki kusurun davalı yana ait olduğu noktasında, sözleşmenin 1 - 2/B - 2/F - 2/J maddeleri uyarınca malzemenin davalı işverene ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu işin salt imalat ve işçiliğe dair olduğu görülmekle malzemeden kaynaklı kusurun davalı üzerinde bırakılması da yerinde olmuştur.
Birleşen dosyalar yönüyle yapılan istinaf incelemesinde ; 102.190,36-TL ve 83.449,60-TL bedelli ödenen faturaların sözleşmeye konu işe dahil olmadığı noktasında ispat yükünün davacıda olduğu ve ancak davacı tarafça işbu faturaların davaya konu Selçuk Ünv yapım işi kapsamında değil başkaca ticari işe dair olduğunun yazılı şekilde usulünce ispat edilemediği kabul edilerek bu iki faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiği ve ödendiği kabul edilerek bakiye iş alacağına dahil edilmemiş olması (Mali müşavir ......'nin 15.02.2023 tarihli ek raporunun 2. Alternatif hesabı kabul edilmiştir), bu kapsamda davacının 1.552.299,70 TL - 1.480.000,00 TL'den bakiye 72.799,70 TL iş bedeli alacağı bulunduğu, bu halde birleşen Konya... ATM'nin ... E sayılı dosyası üzerinden bu miktar üzerinden kısmen davanın kabulüne, birleşen Konya... ATM'nin ... E sayılı dosyasına hasren başkaca bakiye iş alacağı bulunmadığından işbu birleşen dava yönüyle de davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.
Bu haliyle taraf vekillerinin 23 adet eksiklik kalemi üzerinden yapılan gecikmede kusur tespitine, gecikme süresine, 2 adet fatura ödemelerinin davaya konu işe dair kabul edilmeyerek bakiye iş alacağına dahil edilmemesine ve sair istinaf sebeplerinin hem 23.06.2021 tarihli kaldırma ilamında ve işbu ilamda detaylıca izah edilen gerekçelerle reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2024 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından ayrı ayrı peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan (3x187,80 TL) 563,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalıdan asıl davada alınması gereken 16.453,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.113,45 TL'nin mahsubu ile kalan 12.340,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalıdan birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada alınması gereken 4.994,81 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.248,70 TL'nin mahsubu ile kalan 3.746,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸