T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2023
NUMARASI : ....... Esas - ....... Karar
DAVACI-K.DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALILAR
KARŞI DAVACILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARŞI DAVANIN KONUSU : Geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar alacağı
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/01/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin enerji üretim ve dağıtım sektörlerinde yurt içinde ve yurt dışında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve dava dışı ....... İnş. ve ....... Hizm. A.Ş. ile 14.11.2015 tarihinde Anahtar Teslim ....... Yapım Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme ile Karaman ili, ....... llçesi, ....... köyü sınırları dâhilinde bulunan ......., ....... ve ... ....... santrallerinin "anahtar teslim" olmak üzere müvekkili şirket tarafından inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme kapsamında davalı ...'e ait olmak üzere 1070,43kWp/999 kWe kurulu gücündeki ... ....... Santralini anahtar teslim inşa ettiğini ve yapılan işte eksik ve ayıp bulunmadığından 19.07.2016 tarihinde işin geçici kabulünün gerçekleştirildiğini, ....... santrallerinin kabulünde tek yetkili merci olan ....... Genel Müdürlüğü'nün 30.09.2016 tarihli ve ...... .... sayılı onay yazısı ile bu geçici kabul tutanağının onaylandığını, tesiste elektrik üretimi ve satışının da devam ettiğini, sözleşmenin ödeme planı ve açıklamalar tablosunda müvekkili tarafından yerine getirilecek sözleşme konusu iş adımları ve bunlara karşılık yapılacak ödeme yüzdeleri açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin iş bedelinin tamamına hak kazanmasına rağmen davalının iş bedelini ödemediğini, bunun üzerine iş bedelinin tahsili için davalı ... aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sırasında kayıtlı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ... işletmesinin diğer davalı şirket tarafından devralındığından davalı ...ye de husumet yöneltildiğini belirterek; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden ayağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacılar vekili davaya cevabında ve karşı davasında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 14.11.2015 tarihinde yapılan Anahtar Teslim ....... Yapım Sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait arazi üzerine sözleşme ve eklerinde teknik özellikleri belirtilen anahtar teslim, şebeke bağlantılı ....... santralinin imalat, kurulum, montajı ve kurulum sonrası teknik destek verilmesi işlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 3 santrali anahtar teslim olarak tamamlamayı üstlendiğini ve sözleşmenin 2.16 maddesinde teslim süresinin “İşin arazide imalat süresi projenin tadil edilip .......'a sunulmasından itibaren 55 gündür”. Şeklinde belirlendiğini, zeyilname ile bu sürenin 28.02.2018 tarihi olduğunun ifade edildiğini, buna rağmen ... .......'in 19/07/2016 tarihinde tesim edilebildiğini, davacı/karşı davalı şirketin söz konusu santralleri süresinde teslim edememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca davacı/karşı davalı şirketin işi beklenen kalitede yapmadığını ve gecikme cezasından kurtulmak için işi ayıplı ve eksik olarak teslim ettiğini, davacı-karşı davalı şirketin santrali geç teslim etmesinin yanında santralde üretim kaybına sebebiyet verecek birçok eksiklik bulunduğunu ve bu eksiklerin neler olduğu ve santraldeki eksiklerden kaynaklanan üretim kaybı nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, davacı-karşı — davacının tahattüt ettiği fizibilite değerlerine ulaşılamadığını belirterek davanın reddine, müvekki şirketin uğradığı zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 USD- 4.2047,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davacı/karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı şirket vekili karşı davaya cevabında özetle; karşı davanın şartlarının oluşmadığını ve davalı şirketin karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin talep konusu zararlarına ilişkin somutlaştırma yapmadığını, davalı-karşı davacıların iddia ettiği gecikmenin tamamen davalı-karşı davacıdan kaynaklı olup ileri sürülen gecikmede müvekkil şirketin kusuru veyahut sorumluluğu bulunmamakla birlikte, davalı-karşı davacıların gecikme dolayısıyla zarar iddiaları gerçeği yansıtmayıp kendi gecikmeleri dolayısıyla müvekkilden talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmeye dair işi süresinde tamamladığını, zira 14.11.2015 tarihli sözleşmenin 2.16. maddesine teslim süresinin, işin arazide imalat süresi projenin tadil edilip .......’a sunulmasından sonra 55 gün olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen 14.11.2015 tarihli zeyilnamede ise i işin arazide imalat süresinin projenin tadil edilip .......’a sunulmasından ve proje onayından sonra 55 gün olduğunun ifade edildiğini, yine zeyilnamede resmi ruhsat geçiş izinleri ve geçici kabul esnasında oluşabilecek gecikmelerin yüklenicinin sorumluluğu dışında olduğunun, 55 günün arazide imalatın tamamlanıp fiili olarak ....... ve ....... mevzuatına uygun ve kabule hazır hale getirilme süresini ifa ettiğinin hüküm altına alındığını, işin ....... proje onayının alındığını ve davalı ...'in ....... için yurtdışı menşeli malzemelerin siparişini yapıldığını, malzemelerin 2016 yılı Şubat ayından başlayarak Türkiye gümrüklerine geldiğini, ancak davalı-karşı davacı ...’in tamamlaması gereken teşvik belgesi aslı, vergi mükellefiyet yazısı, Tareks Dilekçesi, KDV muafiyet yazısı ve benzeri işlem ve belgelerin davalı-karşı davacı ... tarafından gecikme ile sağlanabildiğini, bu eksikliklerin, davalı-karşı davacı ...’e yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirildiğini, bu bürokratik işlemlerin zamanında tamamlanılmadığını, ... .......’e ilişkin olarak müvekkilinin gecikmesinin olmadığının 29.03.2016 tarihli protokol ile net şekilde ortaya konulduğunu, davalı-karşı davacının, protokol ile; iddia edilen gecikmenin sebebinin; yatırım teşvik belgesi, ......., vergi dairesi tescil işlemleri gibi bürokratik iş ve işlemlerin uzaması olduğunu, konunun davacının gecikmesinden kaynaklanmadığını kabul ettiğini, hal böyle iken, davalı-karşı davacının ileri sürdüğü müvekkilinin gecikmesi iddialarının mesnetsiz olduğunu, gecikme nedeniyle zarar tazmini talebinde bulunamayacağını, davalı-karşı davacıların zarar iddialarının, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun ve Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik hükümleri karşısında da geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı-karşı davacılar bir zarara uğradıysa dahi, TBK'nın 114 ve 52. maddeleri gereğince bu zararın sonuçlarının ancak davalı-karşı davacılara yükletilebileceğini, sözleşme konusu santrallerin herhangi bir eksik veya kusur olmadan ve süresinde teslim edildiğini, ülkemizde ....... santrallerinin kabulünde yetkili idare olan ....... tarafından yapılan geçici kabul dava konusu santralde herhangi bir eksiklik ya da kusur bulunmadığının açık kanıtı olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "........ ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ....... İnş. ve ....... Hizm. A.Ş ile 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim ....... Yapım Sözleşmesi"ni imzalandığı, sözleşme uyarınca Karman İli, ....... İlçesi, ....... Köyü sınırları içerisinde, davalı ...'e ait olmak üzere 1070,43kWp/999 kWe kurulu gücündeki ... ....... Santralinin (.......) anahtar teslim inşa edildiği, davalı-karşı davacı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı-karşı davacı tarafça ise işin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmadığından bahisle alacak talebinde bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi heyetince son sunulan rapor irdelendiğinde; ... .......'in geçici kabul tutanağında 97 adet güneş panelinin eksik olduğuna dair bir kayıt olmadığı, ... ve ....... ....... bakımından paratoner sisteminin yapılacağına dair dosyaya sunulan onaylı bir proje sunulmadığı, paratoner sisteminin yapılmamasının eksiklik olarak değerlendirilmediği, .......'in bitirildiği zaman ile tespit tarihi arasında kullanımdan kaynaklı yıpranma olabileceği, yapılan iş nedeniyle eksik, kusur ve ayıp bulunmadığı, 06.11.2015 tarihli ve 29524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırılması sonrasında yürürlüğe giren Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği ile; "Geçici Kabul" ve "Kesin Kabul" ayrımının kaldırıldığı, elektrik üretim ve elektrik depolama tesisleri için yalnızca "Kabul' sisteminin getirildiği, davaya konu işin yapılması ile ilgili olarak, arazideki imalat süresinin 55 gün olduğu, tesislerin üretime başlama tarihlerinin 28.02.2016 olmadığı, tesisleri ....... kabulüne hazır etme tarihinin 28.02.2016 olduğu, resmi ruhsat geçiş izinleri ve geçici kabul esnasında (......., .......) oluşabilecek gecikmelerin yüklenicinin sorumluluğu dışında olduğu, taraflar arasındaki 05.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 19.07.2016 tarihli epostalar dikkate alındığında gecikmenin davalının resmi işlemleri iş programına uygun yapmamasından ve geç ödeme gerçekleştirmesinden kaynaklandığı, söz konusu uyuşmazlıkta, davalı tarafından geçici kabul tutanağı imzalanırken gecikmeye ilişkin herhangi bir çekince konulmadan işin (eserin) teslim alındığı ve sözleşmede de aksine (ihtirazi kayıt konulması şartını ortadan kaldıran nitelikte) hüküm bulunmadığı, 29.03.2016 tarihli Protokolde, mektupların uzatılma sebeplerinin yatırım teşvik belgesi, ......., vergi dairesi tescil işlemleri gibi bürokratik iş ve işlemlerin uzaması olduğu, konunun tarafların gecikmesinden kaynaklanmadığının belirtildiği, 29.03.2016 tarihli protokol kapsamında yapılacak değerlendirmenin dosya kapsamında yer alan gecikme ve zarar iddiaları bakımından sonucu etkilemeyeceği, yönündeki bilirkişi tespitleri dikkate alınarak davacı-karşı davalının taraflar arsındaki sözleşme kapsamında yapılan işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporundaki değerlendirilmeler de dikkate alındığında; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalından bir alacağının bulunmadığı tespitinde bulunulmuş, itirazın iptali davasında davalı ....... ....... ve Ticaret A.Ş. hakkında Konya....icra müdürlüğünün ....... esas nolu dosyasında takip yapılmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalının ....... ....... ve Ticaret A.Ş’ye açtığı davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalının ...'e yönelik davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle 1- Davacı-karşı davalının ...’e yönelik davasının KABULÜ İLE; davalı-karşı davacının Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak olan 45.760,00 USD’ye icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine (%4,5’i geçmemek üzere) 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla; alacağın %20’si oranındaki 32.489,60 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, 3- Davacı-karşı davalının ....... ....... ve Ticaret A.Ş’ye yönelik davasının dava şartı yokluğundan Usulden Reddine, 4- Karşı davacının davasının REDDİNE,
" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen “Davacı – karşı davalının, davalı ....... ....... ve Ticaret A.Ş.’ye yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine” hükmüne dair gerekçeli kararda herhangi bir gerekçe açıklanmadığını, davalılardan ...'in ticari işletmesinin davalı ....... ....... ve Ticaret A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile kül halinde devralındığından Konya.... İcra Müdürlüğü’ nün ....... E. sayılı dosyasıyla aleyhine takip yapılan ... ile birlikte ....... ....... Ve Ticaret A.Ş.’ye işbu davada husumet yöneltilmesi zorunlu hale geldiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme kurallarına uymayarak müvekkilinin istediği şartlarda bir tesis inşa etmediğini ve bu tesisi zamanında teslim etmediğini, tesisin müvekkiline tam ve zamanında teslim edilmemesi sebebiyle oluşan üretim ve bu üretime bağlı gelir kaybının oluştuğunu, özleşmeye aykırı davranılarak eksik ürünler ve kullanılan kalitesiz malzemeler sebebiyle müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu, sözleşmede taahhüt edilen üretim değerlerine ulaşılamaması sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, yerel mahkemece geçici kabule ilişkin yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, tesisin müvekkiline geç teslim edildiği halde yerel mahkemece bu duruma aykırı şekilde karar verildiğini, tesisin, sözleşmede yer alan üretim değerlerini karşılamadığını, tesislerde kullanılan malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan kalitede olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme maddesinde kullanılacak panellerin üretim gücü, türü, cinsi ve daha bir çok teknik özelliği ayrıntılı olarak izah edilmesine karşın davacı-karşı davalının bu özelliklere sahip paneller kullanmadığını ve ve daha kalitesiz panel kullanılması sebebi ile tesislerde üretim kaybının her gün artarak devam ettiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davacı-karşı davalının davasının reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amaçlı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava ise geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davalı ... aleyhine açılan asıl davanın kabulüne, davalı ....... ....... ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine ve karşı davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2023 tarihli, ....... Esas - ....... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı-karşı davalı ....... ....... San.ve Tic. AŞ'den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı-karşı davacı ...den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı-karşı davacı ...'den asıl davaya yönelik alınması gereken 12.927,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.231,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.695,75 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı-karşı davacı ...'den karşı davaya yönelik alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen davacıya iadesine,
İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/01/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸