(5271 S. K. m. 231)
Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf talebinin içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ..... hakkında Hakaret suçundan ayrı ayrı beraat kararına karşı C. Savcısının istinaf talebi üzerine yapılan incelemede;
Sanık ..... hakkında Sarayönü (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 09/02/2012 tarih 2010/212 Esas 2012/75 Karar sayılı kararı ile katılan .....'a yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan neticeten 7.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan .....'a yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan neticeten 7.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alındığı ve Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih 2018/98 Esas 2018/196 karar sayılı kararı ile sanığın sarf ettiği sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığına karar verilerek sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı ayrı ayrı beraatine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 231/11. Fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık ..... ile ilgili olarak CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması daha önce geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, yerel mahkemenin hükmün ilk şekliyle açıklaması gerektiği halde sanık hakkında üzerine atılı ve yargılamaya konu olan hakaret suçlarından delil takdiri yapılarak ayrı ayrı beraat kararı verilmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatları da (Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 19/12/2017 tarih 2015/44520 esas 2017/15097 karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21/03/2017 tarih 2016/7605 esas 2017/2056 karar, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 10/10/2018 tarih 2016/12562 esas 2017/12756 karar sayılı ilamları) dikkate alındığında ortada CMK'nın 231/11. Maddesi gereğince açıklanan bir hüküm bulunmadığı ve mahkemenin yazılı şekilde karar vermesi nedeniyle bu hususun kesin hukuka aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmakla CMK'nun 289. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca görüldüsü yapıldıktan sonra hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın istinaf edene mahkemesince tebliğ edilmesine, CMK'nun 286/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)