T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
KARŞI TARAF : ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş - ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman illerinde elektrik enerjisinin 36 kw ve altındaki hatlar üzerinden naklini yapan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, borçlu şirketin aynı kanunun 10.maddesi çerçevesinde tedarikçi şirket olduğunu, dağıtım şirketinin tedarikçi şirkete, tedarikçi şirketin de abonelere fatura kestiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirkete kesilen faturaların aradan geçen zamana rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunun tespit edildiğini, ... tesisat numaralı sistem kullanımı yapan tedarikçi şirket aleyhine 175.907,25 TL bedelli faturanın ödenmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talebine dayanak belgelerin yargılamayı gerektirdiğinden, ayrıca faturanın tek taraflı düzenlenen belgeler olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman illerinde elektrik enerjisinin 36 kw ve altındaki hatlar üzerinden naklini yapan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, borçlu şirketin aynı kanunun 10.maddesi çerçevesinde tedarikçi şirket olduğunu, dağıtım şirketinin tedarikçi şirkete tedarikçi şirketin de abonelere fatura kestiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirkete kesilen faturaların aradan geçen zamana rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu, yargılama sonunda alacağın karşılıksız kalmaması için mahkemece ön görülecek teminat karşılığında tedbir almak olduğunu, gösterilecek teminatın haksız talepte bulunulması durumunda borçlunun zararının güvencesi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan enerji bedellerini kendi müşterilerinden tahsil ettiğini fakat müvekkiline ödemesi gereken enerji bedelini ödemediğini belirterek; istinaf itirazlarının kabulü ile İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Talebe konu e-faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze yönelik yaptığı değerlendirme sonucunda talebin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır