T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... (T.C. Kimlik No:...) ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: 1- ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. Ç... - ...
DAVALI: 2 -... Müh. Proje İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
YAZIM TARİHİ: 10/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 04/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bir adet bağımsız bölüm için devre mülk satış sözleşmesi imzaladıklarını fakat 30/10/2014 tarihinde karşılıklı olarak fesh ettiklerini, sözleşme imzalanırken 1.000,00 TL peşinat ödediğini, ayrıca değişik miktarlarda da 41 adet senet verdiğini, fesih sözleşmesinin 2. maddesinde işbu 41 adet senedin tarafına iade edildiği yazılı ise de toplam değerleri 5.492,00 TL olan 24 adet senedi göndermediklerini, davalının kötü niyetli olarak iade etmediği 24 adet senedi diğer davalı bankaya tahsil cirosu ile verdiğini, davalı bankanın ise devre mülk satış sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle 5 sene gibi bir zaman geçtikten sonra aleyhine Konya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konulan işbu senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile icra tabinin iptaline karar verilmesi, dava neticeleninceye kadar icra takibinin tedbir yoluyla durdurulması ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın korunması gereken iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, somut olayda davacının senet borçlusu olduğunu, müvekkili bankanın ... Mühendislik A. Ş. arasındaki ilişkiden doğan şahsi def'ilere katlanmak zorunda kalmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, senede bağlı sözleşmenin iptal edilmiş olması ve bu nedenle müvekkil bankanın alacağını tahsil etmek için takip yoluna başvurmasında herhangi bir engelin olmadığını, davacının davalı ... Mühendislik A.Ş ile aralarındaki sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle sadece ... Mühendisliğe karşı sürebileceği def'iyi müvekkili bankaya karşı ileri sürerek borcunun olmadığını iddia etmesinin mesnetsiz olduğunu, dava konusu senetlere dayalı olarak davacı tarafça açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Müh. Proje İnş. VeTurizm San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda da dava konusu nama yazılı senetler üzerinde yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olması nedeni ile senedi temellük edene karşı, keşideci her türlü defilerini ileri sürebileceğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi olduğundan davaya bakmaya Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddi gerekmiş olup..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; mutlak ticari davaların tarafların sıfatı, işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığı ve borcun kaynağı gözetilmeksizin ticari dava olduğunun kanun ile kabul edilmiş davalar olduğunu, buna göre TTK da düzenlenen hususlardan doğan tüm davaların ticari dava olduğunu, bono, poliçe, çek ile ilgili uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olduğunu, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacının; davalının dava dışı ... Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Limited Şirketine devre mülk satış sözleşmesi gereğince verdiği nama yazılı senetlere istinaden alacak talebinde bulunduğu, nama yazılı senet üzerinde yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı bu durumda senedi temellük edene karşı keşideci her türlü def'ilerini ileri sürebileceği (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamı), taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarih 2017/561 Esas 2017/2628 Karar sayılı ilamı) kabul edilerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı... Bankası A.Ş'nin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır