T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... ve ... alışveriş merkezinde bulunan ... Restorant'ın sahibi olan ...'nun amcası ve ...'nun babası olduğunu, onlar adına adı geçen işletmeleri işlemekle yetkili kılındığını, firmaların zorda kalmaması adına çalışmalarında destek verdiğini, restorant için davalı ... Et Galerisi sahibi ...'dan et ve et ürünleri temin etmek için toplamda 90.000,00 TL olmak üzere her biri 5.000,00 TL'den oluşan 18 adet alacaklısı adı ve nakden kısmı boş olmak üzere açık olan teminat senedi verdiğini, (bütün senetlerin vasıfları belirtilmiştir) kendi adına bu senetleri imzaladığını, bu senetler üzerine davalının kendisine veya restorant'a herhangi bir et veya et ürünü vermediğini, düzenlenmiş olan senetlerin karşılığında bir hizmet veya bedel alamadığını, oğlu ve yeğeni adına onlara yardım için bu senetleri kendisinin teminat olarak verdiğini, yazılı olan senetlerin bankaya verilip protesto edilmediğini, kambiyo senedi değil adi senet hükmünde olduğunu ve mal karşılığı durumunda olduğunu, ...'ın kötü niyetli olarak alacaklı ismi olmayan ve malen veya nakten kısmı boş bırakılan senetlere başka alacaklı ismi yazıp nakten ibaresi ekleyip senetleri devreye koymaya başlayıp cirolandırarak iyi niyetli 3. şahıslar yaratarak senetleri tahsil yoluna gidip hukuk oyunları yapmaya başladığını, kriminal incelemesi yapıldığında ilgili yerlerin kendisi tarafından doldurulmadığının anlaşılacağını, davalının piyasada borca batak bir durumda olduğunu, borca batak olması nedeniyle kendisine verilmesi gereken malların verilmediği gibi kötü niyetli olarak bu senetleri icraya vermek suretiyle tahsil etmeye çalıştığını, bu suçun nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçları kapsamına da girdiğini, davalıya senetlerin kendisine iade edilmesi için noter aracılığıyla ihtar gönderdiklerini belirterek; söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, senetlerin toplattırılıp taraflarına iadesine, senetlerin davalı yan tarafından veya diğer bir şahıslara verilerek icraya konulup takibe başlanmasının söz konusu olduğundan ve kalanların takibe konu olabileceğinden ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından senetler üzerine tedbir koyulmasına, açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/06/2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacının et almak için anlaştığı yerin ... Et Galerisi olduğunu, et alım satım anlaşmasının da ... Restorant ile yapıldığını, bu haliyle bakıldığında taraf teşkili sağlanmadığını, ne davacının ... Restorant olduğunu, ne de davalının ... Et Galerisi olduğunu, bu sebeple davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin söz konusu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, icra takibine girişilen senetlerde de görüleceği üzere müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının ;
Vade Tarihleri Keşideci LehtarMiktar Düzenleme Tarihi
1-05/10/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
2-12/10/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
3-19/10/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
4-26/10/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
5-02/11//2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
6-09/11/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
7-16/11/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
8-23/11/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
9-30/11/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
10-07/11/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
11-14/12/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
12-21/12/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
13- 28/12/2015 ...Boş5.000,0014/08/2015
14-11/01/2016 ...Boş5.000,0014/08/2015
15-18/01/2016 ...Boş5.000,0014/08/2015
16-25/01/2016 ...Boş5.000,0014/08/2015
17-08/02/2016 ...Boş5.000,0014/08/2015
18-15/02/2016 ...Boş5.000,0014/08/2015
tarihli bonolar nedeniyle açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, davalının tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin ... alışveriş merkezinde ve ... alışveriş merkezinde bulunan ... Restorant'ın sahibi olan ...'nun amcası ve ...'nun babası olduğunu, restorantları için davalı ... Et Galerisi sahibi ...'dan et ve et ürünleri temin etmek için toplamda 90.000,00 TL olmak üzere her biri 5.000,00 TL'den oluşan 18 adet alacaklısı adı ve nakden kısmı boş olmak üzere açık olan teminat senedi verdiğini, davalının kendisine "14/08/2015 tarihli yapılan hesap sonucu ben 35.350,00 TL alacaklı çıktım. Bundan sonrasına karşılık 05/10/2015 tarihinden başlamak şartıyla 18 adet 5.000,00 TL'lik senet aldım. Senedi ... adına ...'ndan aldım. Kalan bakiye olan 54.650,00 TL yerine et vermeye devam edeceğim." yazılı belge verdiğini, belgeye istinaden menfi tespit davası açtığını, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi vermediğini, TTK 66 ve devamı maddelerine göre davalının müvekkilden kıymetli evrak sebebiyle alacaklı olduğunu, ticari defterlerine kayıt etmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sonuçlarına katlanması gerektiğini, kaydın mevcut olmamasının da aleyhine delil teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesince davalıya yemin teklifinde bulunmak için süre verildiğini, yazılı delilin varlığı halinde yemin teklifine başvurulamayacağı sebebiyle ara karardan dönülmesine ilişkin taleplerine rağmen ara karardan dönmediğini, yerel mahkemenin dosyayı yeterince aydınlatmadan hatalı karar verdiğini, kıymetli evrakın sebepten soyutluğunun genel anlamda olduğunu, sebebi belli olan kıymetli evraklar için artık mücerretlik ilkesi uygulanamayacağını, taraflar arasında yapılan ticari defter incelemesinde herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının ... ve ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... Restorant'ın sahibi olan ...'nun amcası ve ...'nun babası olduğunu, onlar adına adı geçen işletmeleri işlemekle yetkili kılındığını, firmaların zorda kalmaması adına onlara çalışmalarında destek verdiğini, restorantları için davalı ... Et Galerisi sahibi ...'dan et ve et ürünleri temin etmek için toplamda 90.000,00 TL olmak üzere her biri 5.000,00 TL den oluşan 18 adet alacaklısı adı ve nakden kısmı boş olmak üzere açık olan teminat senedi verdiğini, kendi adına bu senetleri imzaladığını, senetler üzerine davalının kendisine veya restoranta herhangi bir et veya et ürünü vermediğini, düzenlenmiş olan senetlerin karşılığında bir hizmet veya bedel alamadığını, kendilerine bir mal da teslim edilmediğini, kendisinin işletme sahibi olmaması nedeniyle resmi defter kaydının da olmadığını, oğlu ve yeğeni adına onlara yardım için bu senetleri kendisinin teminat olarak verdiğini, yazılı olan senetlerin bankaya verilip protesto edilmediğini, kambiyo senedi değil adi senet hükmünde olduğunu ve mal karşılığı durumunda olduğunu, ...'ın kötü niyetli olarak alacaklı ismi olmayan ve malen veya nakden kısmı boş bırakılan senetlere başka alacaklı ismi yazıp nakden ibaresi ekleyip senetleri devreye koymaya başlayıp cirolandırarak iyi niyetli 3. şahıslar yaratarak senetleri tahsil yoluna gidip hukuk oyunları yapmaya başladığını belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, aslolan peşin satış olduğundan davacının verdiği senetlerin avans olarak veya teminat olarak verildiğini ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak davalının imzasını kabul ettiği belgede "14/08/2015 tarihli yapılan hesap sonucu ben 35.350,00 TL alacaklı çıktım. Bundan sonrasına karşılık 05/10/2015 tarihinden başlamak şartıyla 18 adet 5.000,00 TL'lik senet aldım. Senedi ... Döner adına ...'ndan aldım. Kalan bakiye olan 54.650,00 TL yerine et vermeye devam edeceğim." ibaresinin yazılı olduğu, dava konusu senetlerin düzenleme tarihlerinin 14/08/2015 olduğu, bu durumda davacının senetlerin 54.650,00 TL'lik miktar yönünden avans olarak verildiğini ispat ettiği, bu miktar yönünden mal verdiğinin ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu miktar yönünden mal verdiğini ispat edemediği gözardı edilerek 54.650,00 TL'lik miktar yönünden ispat yükünün tayininde hata yapılıp davacıya icapsız yere yemin teklifi hatırlatılmak suretiyle davalının eda ettiği yemine göre karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 9,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,30 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının dava konusu senetlerden dolayı davalıya 54.650,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
- Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.733,14 TL harçtan peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.196,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.904,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.302,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 159,30 TL posta ve tebligat, 450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 638,50 TL yargılama giderinden 387,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır