T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACI: ... Bankası A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında diğer borçlu ... Otomotiv ve Aks. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını ve borcuna karşılık 05/07/2016 tarihli 30.000,00 TL ve 20/12/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, borçlar ödenmeyince borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ... Otomotiv Ltd. Şti'nden mal sipariş ettiğini, buna ilişkin satın alma formu düzenlendiğini, ürünlerin bedeli olarak icra takip dosyasına konu edilen çeklerin şirkete teslim edildiğini, ancak ... Otomotiv tarafından ürünlerin tesliminin gecikeceği ve çeklerin müvekkili şirkete iade edileceğinin bildirildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini ve ürünlerin de teslim edilmediğini, ... Otomotiv Ltd. Şti'nin ürünleri teslim etmediği gibi müvekkili şirketten mal satın aldığı mallara ilişkin de 30/09/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 31/10/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekleri tanzim ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu çek bedellerinin de ödenmemesi üzerine Konya ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı banka ile herhangi bir ticari ilişkisi ve bağlantısının bulunmadığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını ve açıkladığı nedenlerle karşılığı olan alışveriş gerçekleşmeyen çeklerin kaynağı olan ticari ilişki sona erdiğinden ve müvekkilinin elinde olması gereken çeklerin davacı banka tarafından haksız yere icra takibine konu edilmesi nedeniyle davanın reddine, müvekkili hakkındaki icra takibinin iptaline karar verlmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "....davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı borclunun itirazının iptali ile 55.000,00 TL alacağın tahsili yönünyle takibin aynen devamına, takip öncesi işlemiş faiz yönüyle talebin reddine, iptale konu 55.000,00 TL alacağın %20 oranında tayinle hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmediğini, davalı müvekkili şirket ile davacı banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı bankanın çeki ibraz süresinde ibraz etmeyip ileri ki bir tarihte icra takibine konu etmesinin kötüniyetli olduğunu, kaldı ki TTK'nın 730, 732 ve 644.maddeleri gereğince süresinde ibraz edilmeyen çeklerin icra takibine konu edilmesinin alacaklının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, süresinde ibraz edilmeyen çekler sebebiyle davacı hamil alacaklı tarafından borçlu keşideci aleyhine yapılan 6102 sayılı TTK 818 (1)m delaletiyle 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi ile davacı alacaklı hamil banka tarafından davalı borçlu keşideci ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Ve lehtar borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ...bank ... Şubesine ait 20/12/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 05/07/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle 59.739,69 TL alacak yönüyle takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin 02/03/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda takibe dayanak olan süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte davalı keşideci, davacı ise hamildir. Bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 732. maddesi hükmü uyarınca açılan bu davada ispat yükü davalıdadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1630 Esas 2018/1186 Karar 13/06/2018 tarihli kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/11714 Esas 2016/3226 Karar sayılı kararı) Davalı, sebepsiz zenginleşmediğini ve davacının; takibe dayanak kambiyo senetlerini bilerek kendisine zarar vermek kastıyla hareket etmek suretiyle elde ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu hususun davalı tarafça yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesine dayalı İlk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 940,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır