T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava özetle; davalının müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu senedin dava dışı işveren şirket tarafından iş akdi başında boş olarak teminat amaçlı alındığını, davalının müvekkilinin işvereni olan ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkili ve oğlunun dava dışı işveren şirkette çalıştığını ve işçi alacaklarını işverenden arabuluculuk yolu ile tahsil ettiğini, sonrasında işveren yetkilisi davalı tarafından adeta intikam almak adına boş verilen senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, davalının bu evrakı gerçeğe aykırı olarak doldurması ve buna diğer şirket yetkilisi ve ortaklarının da iştiraki sebebi ile Konya CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, boş senedin doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden az olmamaz üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlamasının gerektiğini, söz konusu icra takibinin tedbir yoluyla durdurulamayacağını, davacının icra takibine dayanak senetten dolayı borcunun bulunmadığını yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davcıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Ticaret mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın tarafları arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının iddasının icra takibine konu edilen senedin dava dışı şirket ... Ltd. Şti.'ne iş akdi başında boş olarak verildiğini, boş senedin doldurularak davalı adına icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla davalı ve davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı gibi böyle bir iddianında bulunmadığını, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu iddia edildiğini, bu iddia doğru olmamakla birlikte araştırılmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava ve takibe konu senedin dava dışı işveren şirkete boş olarak iş akdi başında teminat senedi olarak verilip verilmediği, davalı alacaklının boş senedi doldurarak icra takibine konu edip etmediği, icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Ayrıca görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; her ne kadar ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işçi sayılan kimselerle işveren ve/veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki hukuki ihtilafta davacının dava dışı işvereni olduğu belirtilen... Ltd. Şti'ne işçi olarak çalışmaya başlamadan davaya konu senedin boş olarak teminat amaçlı olarak verildiği, davalı alacaklının da dava dışı işveren şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, davalının teminat için verilen boş senedi doldurarak icra takibine konu ettiği iddia edilmekle, uyuşmazlığın davalının işveren olmaması sebebiyle iş akdinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi sebebiyle menfi tespit iddiasında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum itibariyle dava İİK. 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olup, takibe dayanak yapılan senedin mutlak ticari iş olduğu gözetilerek, 6102 sayılı TTK'nın 4-5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın davanın açıldığı Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle Konya Nöbetçi İş Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır