T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .../...
KARAR NO: .../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: ../.... D. İş Esas - ..../... D. İş Karar
İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av. ..
KARŞI TARAF:...
VEKİLİ: Av. ..
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
YAZIM TARİHİ: 29/03/2021
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 26/11/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye konu 5 adet faturalarda geçen malların, ihraç kayıtlı olarak satıldığını, malları müvekkili şirketin borçluya teslim ettiğini, borçlunun da malları yurt dışına satması nedeniyle alacaklarının muaccel hale geldiğini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen alım satım formunda borcun fatura tarihinden 60 gün sonra ödeneceği hususunun belirtildiği, fakat muaccel olan borçların ödenmediği, borçlunun adres değiştirdiğinden kaçmak veya mal kaçırmak çabası içerisinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; konu 5 adet faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispat edilmesi gerektiği, bununda yargılamayı zorunlu kıldığı, ayrıca faturaya yazılan vade tarihinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yok hükmünde olduğu, borçlu adres değişikliğini, ticaret sicil gazetesinde yayınlaması nedeniyle kaçtığı veya mal kaçırdığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK 270. maddeye göre alım satım sözleşmelerinde tarafların borçlarını aynı anda ifa etmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, satıcının malı teslim etmesiyle, alacağının muaccel hale geldiğini, konu mallarında teslim edildiğini ve borçlu tarafından yurt dışında satıldığını, ayırca formda yazılı olan 60 günlük sürenin de geçtiğini, alacaklarının her halükarda muaccel hale geldiğini, faturanın e-arşiv faturası olarak düzenlenip elektronik ortamda karşı tarafa iletildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat kuralının aranmadığını, dosyaya sundukları belgelerle alacaklarını ispat ettiklerinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini gösteren bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, faturanın elektronik tebligat ile tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de iddialarını ispatlayacak belgeye rastlanmadığı, alacağın varlığının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın denetime elverişli bir şekilde gerekçelendirildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar talep eden vekili tarafından malların ihraç kayıtlı satıldığı ve karşı tarafçada bu malların ihraç edildiği iddia edilmiş ise de satılan malların dahi dava konusu mallar olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır
M.Ç