T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .../....
KARAR NO: .../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: .../... D.İş Esas - .../... D.İş Karar
İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... (T.C. Kimlik No: ...
VEKİLİ: Av. ... -...
KARŞI TARAF: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -..
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
YAZIM TARİHİ: 25/03/2021
Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ../... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebinde 12/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili ilk derece mahkemesine sunduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, karşı taraftan dilekçelerine ekli bono ile 1.800.000,00 TL alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bononun vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, rehinle de teminat altına alınmadığını, mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 30/10/2020 tarihli karar ile İİK 257/1 maddesinden bahisle, konu bononun vadesinde ödenmediği, rehinle de teminat altına alınmadığı gerekçesiyle alacağın %10'u tutarında teminat karşılığında dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; konu bonoda alacaklı görünen talep edenin, müvekkilinin kardeşinin yetkilisi olduğu şirketten alacaklı olduğunu, alacağını, borçlu şirketten tahsil edemediğini, ilgili şirketin yetkilisinin kardeşi olması nedeniyle bu borçtan sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği iddiasıyla 2020 yılının haziran ayı içerisinde müvekkilinin adresine gelerek, "bu borç senin borcun olmasa da sen ödeyeceksin. Bana imza vereceksin. Bu parayı senden zorla almasını bilirim. Bu işin acı sonuçlarına katlanırsın." şeklinde tehdit ettiğini, temmuz ayında tekrar gelerek bu sefer müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, yaşanan olayları kardeşinin vekaletinin bulunduğu şirketin yetkilisi ve şüpheli olan ...'e bildirdiğini, ...'in vekili vasıtasıyla suç duyurunda bulunacağını bildirmesine rağmen suç duyurusu yapılmadığını, akabinde 28/10/2020 tarihinde sabah 09,00 civarında, üzerinde terazi arması bulunan başka birisinin kullandığı, araç ile yüzü maskeli polis kıyafetli ve beli silahlı birisinin yine müvekkilinin ikametine gelerek "... ve senin hakkında Fetö / PDY soruşturması var. Bu sebeple imza örneği alacağız. İşte resmi yazı. Savcılık emri var. İmza atmaz zorluk çıkarırsan karakola götürürüz. Gözaltına alırız. Tutuklanırsın. Ne zaman çıkarsın Allah bilir." ifadeleri üzerine 2 adet boş kağıdı imzaladığını, gelen kişilerin kim olduğunu ...'in bildiğini, ...'den sorulması üzerine aynı belgelerin kendisinde de bulunduğunu, gizli olmasına rağmen polis ve savcılıktaki tanıdıkları vasıtasıyla belge örneğini aldığını, kardeşinin de imzalarının alınacağını söyleyerek belgeleri kasadan çıkartarak gösterdiğini, daha sonra ihtiyati hacze konu ödeme emri tebligatının yapıldığını, sonra ......... müvekkilinin evine gelerek kendisine 108.000,00 TL ödendiği takdirde soruşturmayı ve icra takibini kapatacağını, bu işi halledeceğini söylediğini, olayları Cumhuriyet Savcılığına anlattığında, hakkında böyle bir soruşturma bulunmadığını, savcılık makamıyla evine polis gönderilmediğini, belgede adı geçen bir polisinde olmadığını öğrendiklerini, takibe konu bononun A4 üzerine sonradan yazıldığını, mutat senet vasfında olmadığını, 2 adet imzanın da bulunmadığını, bu nedenle senedin yapılan kumpas ürünü olduğunu, Konya CBS'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ../... Sor numarasına kaydedildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini itirazlarını bildirdikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 09/12/2020 tarihli ek karar ile; 30/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına, yukarıda anlatıldığı üzere itiraz edilmesi üzerine, murafaa günü belirleyerek taraflara tebligat çıkarttığı, murafaa duruşmasında tarafları dinleyerek Konya CBS'nın .../... Sor sayılı dosyasına da konu olan mahkemelerince de ciddi bulunan sahtecilik iddiaları ve bu iddiaları destekleyen belgeleri beraberce değerlendirilerek, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek muaccel bir borcun varlığı, miktar ve mevcut bononun şartlarının mahkemeye kanaat verecek nitelikte olmadığı sonucuna vararak mahkemelerinin 30/10/2020 gün ../... D İş. .../... Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasının İİK 265 maddesine aykırı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığı'na başvurmasın ihtiyati hacze itiraz şartlarından sayılmadığını, itirazların sınırlı olarak belirtildiğini, takibin kesinleştiğini, borca itiraz edilmediğini iddia ederek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."
Somut olayda; talep edenin başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına istinaden talep eden alacaklının Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı ve ödeme emrinin 06/11/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, ödeme emrine ekli ihtiyati haciz kararı ve sahte düzenlendiği iddia edilen bono suretinin bulunduğu, bu şekilde takipten haberdar olmaları üzerine, itiraz edenin kardeşiyle beraber çalıştıkları ...'e haber verildiği, ...'in talep edenin evine gelerek kendisine 108.000,00 TL verildiği takdirde soruşturma ve icra takibini kapatacağını, bu işi halledeceğini beyan ettiği, anlatılan olayın öncesinde takipte alacaklı görünen ...'nın kardeşinin yetkili olduğu şirketten alacaklı olduğu, alacağını şirketten tahsil edememesi üzerine, itiraz edenin evine 2 kez gelerek kardeşinin şirketine ait borcunu ödemesini istediği ve tehdit ve ölüle tehdit fiillerinde bulunduğunun iddia edildiği, daha sonra itiraz edenin evine polis kıyafetli bir kişi gelerek; hakkında Fetö / PDY soruşturması var. İmza örneği vermek gerekiyor. Savcılık emri var. Gelmezsen tutuklanırsın. Şeklindeki ifadeleri üzerine 2 adet A4 kağıda imza verdiği, olayları ...'e anlatması üzerine kasadan konu ile ilgili evrakları göstererek polis ve savcılıktaki arkadaşları vasıtasıyla olaydan haberdar olduğunu ifade ettiği, daha sonra bahsi geçen ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emrinin ekinde A4'e yazılı bono bulunduğu, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na başvurduğunda hakkında Fetö / PDY soruşturması olmadığını öğrenmesi üzerine kendisinin kumpasa getirildiği iddialarıyla ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece bononun ve alacağın varlığının şüpheli olması nedeniyle önceden verdiği ihtiyati haciz kararını kaldırarak, alacaklı talep edenin ihtiyati haciz talebini reddettiği, ret kararı üzerine talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze itirazların İİK 265. maddesinde sınırlı olarak yapılabileceğinin, CBS'na suç duyurusunda bulunulmasının maddede itiraz sebebi olarak belirtilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını istinaf etmiş ise de dosya kapsamı ve itiraz edenin ileri sürdüğü sebepler ve eki belge, azilname, dosyaya sunulan bono örneği, Konya CBS'na yapılan şikayet ve güvenlik kamerası görüntüleri beraberce değerlendirildiğinde, itiraz edenin dosya sunduğu bilgi ve belgeler mahkemenin alacağa ve haciz sebeplerine getirdiği kanaati bertaraf ederek, alacağı ve konu senedi şüpheli hale getirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin itirazı kabul ederek daha önceden verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar alacaklı vekili İİK 265 maddesinde itirazların sınırlı sayıda belirtilerek CBS'na başvurulmasını itiraz sebebi olarak maddede belirtilmediğini iddia etmiş ise de bahsi geçen maddede, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebileceğinin belirtildiği, itiraz eden tarafından da ihtiyati haczin dayanağı olan dosyaya konu A4'e yazılı bononun dolandırıcılık suretiyle kumpas sonucunda imzasının alınarak üst tarafın şüpheli kişilerce doldurulduğu iddiasının maddede belirtilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu, ayrıca takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği de istinaf edilmiş ise de iş bu istinaf sebebinin ihtiyati haciz kararı ve bu kararın kaldırılmasıyla alakalı olmadığı, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
M.Ç