T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ../...
KARAR NO: .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: .../... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - (T.C Kimlik No:...)
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ... (T.C....
VEKİLLERİ: Av. ... &Av. ...
..
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
YAZIM TARİHİ: 02/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 12/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de %50 ortak olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirket müdürünün davalı ... olduğunu, davalının şirket müdürü olduğundan bu yana şirketi zarara uğrattığını, şirket mallarını zararına sattığını, kazançtan müvekkiline hissesi oranında vermeyip, uhdesine geçirdiğini ve bu nedenlerle görevini kötüye kullandığını, davalının verdiği zararlardan sorumlu tutulmasını gerektiğini, haksız kazanç elde ettiğini ve vergi usulsüzlüğü ile kamuyu zarara uğrattığını, müvekkili tarafından davalıya Konya .... Noterliği ... yevmiye no ile kusurlu davranışının ihtar edildiğini, davalının haksız fiillere devam ettiğini, müvekkilinin, davalının işbu eylemlerinden telafisi güç zararlara uğrayacağını beyan ederek müvekkilinin zarara uğramaması adına. davalı ve şirket adına kayıtlı bulunan taşınır/taşınmaz mallara ihtiyati tedbir veya satışa engel intiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/1. maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir.
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen taşınmazların davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.G