T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACILAR: 1 -... (...)
: 2 -... (...)
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR: 1 -... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -...
: 2 -... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
YAZIM TARİHİ: 12/03/2020
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. Tarafından 2007 yılında davalı ... Bankasından çekilen ticari krediye teminat olarak 1/2'şer hissenin sahibi oldukları Konya İli, .... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel A Blok 5. Kat 21 nolu bağımsız bölümü ipotek olarak verdiklerini, davalının söz konusu krediye şahsen kefil olduğunu ve daha sonra bu krediyi kefil sıfatı ile ödediğini, davalı bankanın bu ödemeye karşılık şahsi kefaletleri bulunmayan ve kredi borçlusu şirket lehine ipotek verilen taşınmazı temlik ettiğini, temlik işlemi sonrasında davalının müvekkillere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderdiğini ve icra takibi başlattığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... lehine İİK 72/4 maddesi gereği alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davalı ... vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 329. Maddesi gereğince talep ettiği vekalet ücreti yönünden şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacılarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davacılardan sadece ... tarafından istinaf başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcının yatırıldığı, diğer davacı ... tarafından gerekli olan başvuru ve maktu harçların yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile 54,40 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı ... vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; davacı ... yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı ...'ın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davacı ...'ın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır