T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D. İş Esas - ... D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAFLAR : 1 -... (T.C. Kimlik No: ...)
: 2 -... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçede özetle; 08/11/2018 tanzim, 15/05/2019 vade tarihli 85.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece belirlenecek teminatın yatırılacağını bu nedenle borçluların senette belirtilen borç miktarına yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi rehinle de teminat altına alınmadığının anlaşıldığı, %10 teminat karşılığında borçluların gerek ellerindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, verilen karara karşı aleyhine İhtiyati haciz istenen borçlular; taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığı, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itiraz üzerine murafaa tensip zaptı düzenlediği, murafaa duruşma gününün elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, murafaa duruşmasında itiraz eden vekilinin katılmadığı, ilk derece mahkemesince ... tarihinde verdiği ek karar ile itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddiaların ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir duruma delalet etmediği, yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz nedenlerin esasa ilişkin yargılamanın konusunu oluşturduğunu belirterek mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine İhtiyati haciz istenen vekilinin dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine karşı itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin borçlu olmadığı, senet üzerindeki imzanında müvekkiline ait olmadığı, bu konuya ait Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın devam ettiği, şikayetleri üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından oluşturulan ... nolu soruşturma dosyasında ihtiyati haciz isteyen ...nun ifade verdiği ve ifadesinde ... adına düzenlenmiş olan bonoyu kendisine ... isimli şahsın getirdiğini beyan ettiği, beyandan anlaşılacağı üzere müvekkilinin bonodan haberdar olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyemeyeceğinden talebin reddi gerektiği yönünde istinaf ederek itirazın reddi ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İstinafa cevap veren ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu dilekçede özetle; istinaf edenin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın sahteliğini gösterir bir tespit veya hüküm bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluştuğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinafa dair talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 257. Maddeye göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedilmesini isteyebileceğini hüküm altına aldığı, aynı yasanın 258. maddesi ise, yetkili mahkeme tarafından karar verileceği ve alacaklının haklılığına ilişkin sebeplerle kanaat oluşturacak delilleri göstermeye mecbur olduğunu belirttiği, karara itirazı düzenleyen 265. Maddede ise borçlunun kendisinin dinlenmediği durumlarda, ihtiyati haciz dayanağı sebeplere (İİK 257/1,2 maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmemesi, yani alacağın muaccel olmaması veya rehinle temin edilmiş olması, ya da aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilmiş olması) mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğini, itiraz dilekçesine dayandığı tüm belgeleri eklemesi gerektiğini, mahkeme iki tarafı dinleyerek karar vereceğini, bu karara karşı istinaf yoluna gidilebileceğini, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın kesin olduğunu hüküm altına almıştır.
Yukarıda kanun maddeleriyle yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı istinaf yoluna ancak ihtiyati haciz dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin sebeplerle gidilebileceğini hüküm altına almıştır.
Kanun koyucu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı istinaf yoluna gitme sebeplerini tahdidi olarak sıralamıştır. Bu sayılan nedenlerin dışındaki bir nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi mümkün değildir.
İstinaf dilekçesinde dile getirilen; senet üzerindeki imzanın istinaf edene ait olmadığı, bu konuya ilişkin İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın devam ettiği ve konu bonodan haberdar olunmadığı, istinaf sebeplerinin İİK 265. maddesinde tahtidi olarak sayılan hiçbir sebebe uymadığı, ilk derece mahkemesinin, itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddiaların ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir duruma delalet etmediği, yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin yargılamanın konusunu oluşturduğuna ilişkin gerekçelerin ve bu gerekçeye dayalı verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır