T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF: ... San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. ... - ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
YAZIM TARİHİ: 13/03/2020
Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 17/12/2019 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetele; 16/10/2019 tarihli 30.000,00 TL değerinde 1 adet çek nedeniyle karşı yanlardan 30.000,00 TL alacaklı olduğunu, çekin karşılığının çıkmadığını borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek; alacağının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 25/10/2019 tarihli karar ile davacının talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemece verilen işbu ihtiyati haczin usul ve yasalara aykırı olduğunu, lehtarı olduğu müvekkili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını ve çekin iptal olduğunu, bu dava aşamasında resmi gazetede 3 (üç ) kez ilan verildiğini ancak alacaklının çeki elinde bulundurduğunu bildirmediğini, alacaklı taraf çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin arkasında "İş bu çek T.C. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih, ... Esas sayılı yazısına istinaden işleme alınmamıştır." şeklinde şerh düşüldüğünü, alacaklı tarafın iptal işlemine rağmen ihtiyati haciz kararı alarak takip ve haciz işlemleri başlattığını, konu çekte müvekkilinden sonra ciranta olan ... ile hiçbir ticari faaliyeti olmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve 31/10/2019 tarihinde haciz edilen malların müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 17/12/2019 tarihli ek karar ile, iptal kararının ve ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmediği anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen işbu ihtiyati haczin usul ve yasalara aykırı olduğunu, lehtarı olduğu müvekkili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını ve çekin iptal olduğunu, bu dava aşamasında resmi gazetede 3 (üç ) kez ilan verildiğini ancak alacaklının çeki elinde bulundurduğunu bildirmediğini, alacaklı taraf çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin arkasında "İş bu çek T.C. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih, ... Esas sayılı yazısına istinaden işleme alınmamıştır." şeklinde şerh düşüldüğünü, alacaklı tarafın iptal işlemine rağmen ihtiyati haciz kararı alarak takip ve haciz işlemleri başlattığını, konu çekte müvekkilinden sonra ciranta olan ... ile hiçbir ticari faaliyeti olmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve 31/10/2019 tarihinde haciz edilen malların müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 257. Maddeye göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedilmesini isteyebileceğini hüküm altına aldığı, aynı yasanın 258. maddesi ise, yetkili mahkeme tarafından karar verileceği ve alacaklının haklılığına ilişkin sebeplerle kanaat oluşturacak delilleri göstermeye mecbur olduğunu belirttiği, karara itirazı düzenleyen 265. maddede ise borçlunun kendisinin dinlenmediği durumlarda, ihtiyati haciz dayanağı sebeplere (İİK 257/1,2 maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmemesi, yani alacağın muaccel olmaması veya rehinle temin edilmiş olması, ya da aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilmiş olması) mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğini, itiraz dilekçesine dayandığı tüm belgeleri eklemesi gerektiğini, mahkeme iki tarafı dinleyerek karar vereceğini, bu karara karşı istinaf yoluna gidilebileceğini, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın kesin olduğunu hüküm altına almıştır.
Yukarıda kanun maddeleriyle yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı istinaf yoluna ancak ihtiyati haciz dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin sebeplerle gidilebileceğini hüküm altına almıştır.
Kanun koyucu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı istinaf yoluna gitme sebeplerini tahdidi olarak sıralamıştır. Bu sayılan nedenlerin dışındaki bir nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi mümkün değildir.
İstinaf dilekçesinde dile getirilen; konu çekin başka bir mahkemece zayi olduğuna dair karar vermesi, kararın ilgili gazetede yayınlanmış olması, bankaya ibraz edilen çekin arkasında işleme alınmadığının yazılması, kararın icraya konulması ve istinaf eden asilin ciranta işleminden sonraki ciranta ile arasında ticari ilişkinin bulunmaması İİK 265. Maddesinde belirtilen sebeplerle uyuşmadığı, ilk derece mahkemesinin göz önünde bulundurduğu, yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, yukarıda özetlenen itiraz ve istinaf nedenlerinin yargılama konusunu oluşturduğu, itiraz ve istinaf nedenlerinde gösterilen çek iptali davasının dava dışı ciranta şirket tarafından hasımsız olarak açıldığı, alınan ihtiyati tedbir kararlarının iyi niyetli hamil durumundaki üçüncü kişileri bağlamayacağı ve icra takibini engellemeyeceğini, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/34 Esas 2016/9754 ve 31/05/2016 tarihli kararı) konu teşkil ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8376 Esas 2016/7358 Karar ve 19/09/2016 tarihli içtihadında da çek hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazlarda İİK 265. maddesinde belirtilen nedenlerin dikkate alınacağı, sair itirazların dava aşamasında dinlenebileceği yönünde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır