T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
KARAR VE EK KARAR KARİHİ : ... - ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1 -... - ( ...)
2 -... - ( ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde verilen istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin ek karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında akdedilen 14/05/2014 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının ise söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL limitli olarak müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinin ... tarafından çekildiğini, kefillik söz konusu olmadığı gibi kefalete ilişkin yasal unsurları da taşımayan bir sözleşme olduğunu, kredi sözleşmesinin metnindeki hiçbir yazının müvekkili tarafından doldurulmadığını, müteselsil tarih ve miktar hususundaki yazıların banka personeli tarafından doldurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 08/02/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden 6100 s. HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 3 aylık sürenin dolduğu 08/05/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı vekili için 351,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ilgili dosyasında ön inceleme duruşmasının 30/11/2018 tarihinde yapıldığı, 25/01/2019 tarihinde tahkikat aşamasının ilk duruşmasının yapıldığı, 08/02/2019 tarihli duruşmada ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, AAÜT'nin 7 nolu maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verilmesi duruşumda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur şeklinde hüküm bulunduğunu, buna göre 2.725,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 351,66 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 4 nolu kararının kaldırılarak davalı vekili için 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usulüne uygun şekilde yeni celse tarihinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 16/10/2018 tarihinde Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle ortada hukuken itiraz edilebilecek geçerli bir ödeme emri kalmamışken iptal edilen ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılması davası görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARLARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; mahkemece verilen kararın davacı vekiline 04/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/07/2019 tarihinde istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi verildiği, buna göre davacı tarafça 02/07/2019 tarihinde yapılan istinaf kanun yoluna başvuru hakkı, kanun ile belirlenen 2 haftalık süreden sonra yapıldığından istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine şeklinde ek karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ek kadar davacı tarafça istinaf edilmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2018 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi ... olup, istinaf istemine konu dava dosyasındaki dava değeri ise 2.930,53 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Davacı tarafın ... tarihli ek karara yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde; her ne kadar ilk derece mahkemesince istinaf talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; istinaf talebine konu edilen kararın kesin olduğu, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği nazara alınarak; davacı istinaf talebinin öncelikle kesin karara yönelik talep olduğu gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davacının ek karara yönelik istinaf talebinin kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince değişik gerekçeyle istinaf talebine ilişkin dilekçesinin reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına,
Davalı tarafın istinaf talebinin kesin karara yönelik olduğu anlaşıldığından; HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince; davalının istinaf talebi ile ilgili dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar tarihili EK KARARININ KALDIRILMASINA,
-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davacının istinaf talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
3- Davalının istinaf talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır