T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN: ... Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAFLAR : 1 - ... A.Ş.
: 2 -... - ...
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati tedbir isteyen tarafından, karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edilmekle; mahkemece ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki süre gelen ticari ilişki gereği müvekkilinin avans çekleri verdiğini, zaman içinde oluşan ticari ilişkinin gözden geçirilerek hesap görüldüğünü, dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti. ne bir miktar fazla nakdi ödemede bulunduğunun ve talebe konu toplam 6 adet toplam 540.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesinin gerektiğinin mutabakatlaştırıldığını, ancak aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti.'nin avans çeki olan 6 adet çeki diğer aleyhine tedbir istenen ...A.Ş.'ye tahsil cirosu ile ciro ettiğini, bankanın vekil sıfatı ile aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti. adına hareket etmesi ve çekleri vekili olduğu şirkete iade etmesi gerekirken iade etmediğini, 140.000,00 TL bedelli bir çekin şartlı ödenmek durumunda kaldıklarını, bankanın kalan 5 adet çeki iade etmemesi nedeniyle aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti.'nin de müvekkiline çekleri iade edemediğinden ve bankanın suç işlediğinden bahisle dilekçesinde ayrıntısını belirttiği ve müvekkilinin keşidecisi ve aleyhine tedbir istenen ... Tic. Ltd. Şti.'nin de lehtarı olduğu 5 adet toplam 400.000,00 TL bedelli çeklerin aleyhine tedbir istenen bankanın elinde olup olmadığının (mahkememizin gerek görmesi halinde) tespiti ile ayrıca çeklerin görüntülerinin alınmasına ve çeklerin bankaya ibraz edilmemesi, ibraz edildiğinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...HMK nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi; “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmünü amirdir.
2004 Sayılı İcra İflas Kanununun menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. maddesi; “(1)Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. (2)İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3).....” hükmünü amirdir.
Tedbir isteyen vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnameler ve mutabakat anlaşmasına ve diğer belgelere göre çeklerin aleyhine tedbir istenen... Tic. Ltd. Şti. tarafından tedbir istenene iadesinin gerektiği ve mevcut belgelere göre ikisinin arasında bir çekişmenin olmadığı, esas çekişmenin şirket ile banka arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Çekişme; çeklerin tahsil cirosuna mı, temlik cirosuna mı veya rehin cirosuna mı konu olduğu hakkındadır. Tedbir isteyen ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş belgelere göre çekler tahsil cirosuna konu imiş gibi gösterilmiş ve görünüyor ise de diğer aleyhine tedbir istenen banka yönünden çeklerin temlik cirosu dışında bir ciroya konu olduğu hakkında bir delil ve belge yoktur. Dilekçeye ekli 25/02/2019 ve 21/03/2019 tarihli... Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında düzenlenmiş çek tevdi bordrolarına göre çeklerin tahsil veya rehin cirosuna konu olduğu anlaşılaMAmaktadır. Belgelerde çeklerin tahsili halinde... Tic. Ltd. Şti. nin banka nezdindeki ... nolu hesabına aktarılması istenilmektedir. Muhtemeldir ki bu hesap ... Tic. Ltd. Şti. nin bankaya olan kredi borcunun da takip edildiği mevduat hesabıdır (cari hesap şeklinde işleyen bir hesaptır). Bu haliyle talep yargılamayı gerektirdiğinden ve zanna/olasılığa dayalı olarak karar verilemeyeceğinden tedbir isteyen vekili çeklerin cirosunun tahsil cirosu olduğunu ispatlayamadığından ve ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı ... Ltd. Şti ifadesine göre davalı ...'ın hukuku ve kanunları hiçe sayarak çekleri ve parayı iade etmemekte ısrar etmekte olduğunu, müvekkil şirketin mağduriyetinin önlenmesi telafisi güç zararların önüne geçilmesi bakınımndan öncelikle çeklerin bankaya ibraz edilmemesini, herhangi bir şekilde çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde ise bedellerinin ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin davalı ... A.Ş'nin elinde olup olmadığının ve çeklerin tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edilip edilmediğinin tespitine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 599. maddesi (6102 sayılı TTK md.687) gereğince keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi, hamilin bu çeki keşidecinin borçlu olmadığını bile bile devralması koşuluna bağlıdır. Başka bir anlatımla hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanmadıkça keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri iyiniyetli hamile karşı ileri sürmesi mümkün değildir. İhtiyati tedbir talep edenin aleyhine tedbir istenen bankanın çekleri temlik cirosu dışında bir ciro ile aldığını ispat edemediği, tespit talebinin Bölge Adliye Mahkemesinden talep edilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır