T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TEDBİR TALEP EDEN: ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ: Av. ... & Av. ... - ...
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibinin dayanağı olarak 02/03/2017 tanzim, 30/04/2019 vade tarihli 94.500 TL meblağlı bono gösterildiğini, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi kaşenin de sahte olduğunu, bonodaki imzanın sahteliğinin çıplak gözle dahi anlaşılır olması sebebiyle tedbiren müvekkili hakkında icra takibinin teminatsız veya öngörülecek teminat mukabilinde dava sonucuna kadar durdurulması veya icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda 20/06/2019 tarihinde; sahteliği iddia olunan bonoya dayalı olarak başlatılan Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine tedbir talep edilen; Yargıtay 12.HD'nin 2015/6149 Esas sayılı içtihatında "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170.maddesinde özel olarak düzenlediğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında HMK'nın 209. maddesi uygulanamaz" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin hükmedildiği, kaldı ki mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi alacağı tahsil etme hususunda telafisi zor güçlükler doğuracağı, ayrıca karşı taraftan teminat talep edilmemesinin bu sonucu hızlandıracağı gerekçeleriyle itiraz etmiş, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararından dönerek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ... TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda "....tedbir talep eden borçlu ...'a gönderilen ödeme emrinin T.K.'nın 21. maddesi uyarınca ilgili mahalle muhtarlığına bırakılmak suretiyle yapıldığı; borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine itiraz imkanı bulamadığını beyanla mahkememize başvurarak takip konusu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu; tedbir talep dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve ekindeki belgelerden tedbir talep edenin iddiasının varit olabileceği yönünde kanaat hasıl olduğundan, tedbirin teminat şartına bağlanması halinde gerekli teminat yatırılıncaya kadar alacaklının söz konusu alacağı tahsil etme ihtimali bulunması nedeniyle mahkememizce söz konusu icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmış; her iki tarafın dilekçelerinde de öncelikli talepleri kabul edilmediği takdirde mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbirin uygulanmasını talep ettikleri görülmekle tarafların dinlenmesine gerek görülmediği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine; teminata ilişkin talebin kabulü ile; takip konusu alacak tutarının %10'u oranında nakit para yahut kesin ve süresiz bir teminat mektubunu mahkememize depo etmesi hususunda tedbir talep eden vekiline bir hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde söz konusu teminatın yatırılmaması halinde 20/06/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verileceğinin tedbir talep eden tarafa ihtarına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 209.maddesinin somut olaya uygulanma ihtimali olmadığını, zira anılan maddenin "adi senetlere" ilişkin olduğunu, somut olayda ise kambiyo senedinin söz konusu olduğunu, bu durumda İİK'nın 170.maddesinin uygulanması gerektiğini, yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olup ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbir ara kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi, 20/06/2019 tarihli ara karar ile kabul edilmiş, karşı taraf dinlenmeden verilen bu karara karşı davalının itirazı, mahkemece ilgililer davet edilmeden, ... tarihli ara karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/4. maddesi uyarınca itiraz üzerine mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. Zira ihtiyati tedbir kararı verilirken dinlenemeyen tarafa itiraz imkanının tanınmasının temel sebebi, hukuki dinlenme hakkıdır. Karşı taraf dinlenmişse bu hak o sırada tanınmıştır. Ancak işin niteliği, aciliyeti kararın etkisiz kalma ihtimali gibi sebeplerle karşı taraf dinlenmemişse bu durumda bu hakkın ona kararın verilmesinden sonra tanınması gerekli ve zorunludur. Bu sebeple itiraz, teknik anlamda bir kanun yolu olmayıp , hukuki dinlenilme hakkını tanıyan özel bir hukuki çaredir. Ancak mahkeme, taraflar gelmeseler dahi, dosyayı işlemden kaldırmaz, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Diğer bir deyişle HMK.'nın 394/4. maddesi gereği itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olup, mahkemece öncelikle ilgililerin dinlenmesi için duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi dosya üzerinde ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve diğer itiraz sebepleri incelenerek karar verilmelidir (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, cilt III, s2532-2534, Yargıtay 15. HD'nin 06/02/2012 gün ve 168/639 E-K.).
Bu durum karşısında mahkemece, itiraz üzerine; ilgililer davet edilip duruşma açılmadan dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın yukarıda belirtilen şekilde incelenerek yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın niteliğine göre ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafın diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye... Mahkemesinin ... tarih ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusu sırasında yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ...'e iadesine,
4- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle karşı tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. Maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; yapılan ön inceleme sonunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır