T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... İç Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şti.
VEKİLİ: Av....- ...
KARŞI TARAF: 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
... / ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... İnş. ve Mak. San.Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... Metal...Ltd Şti, olan 30/12/2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL' sı bedelli çeke dayalı olarak davalı asillerin keşideci şirket ile lehtar şirketin yetkili temsilcisi olmadıkları halde çek düzenleyip ciro ettiklerinden TTK'nın 678. Maddesi uyarınca çekten şahsen sorumlu olduklarını beyan ederek borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve karara ... tarafından yapılan itiraz üzerine, usulüne uygun duruşma açılmak suretiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ".…çeke bağlı borçtan itiraz edenin şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne itiraz eden ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin incelenmesi usulünün İİK’nın 265. maddesinde düzenlendiğini, itiraz sebeplerinin şekli ve sınırlı olacak şekilde düzenlendiğini, Yüksek Yargıtay’ın emsal içtihatlarında kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere dayanmayan itirazların reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edildiğini, itiraz sebebinin hukuken bir dayanağının da bulunmadığını, her ne kadar itiraz eden çeki şirket yetkili temsilcisinin verdiği vekaletname uyarınca ciro ettiğini dolayısı ile imzadan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmişse de ortada hukuken geçerli ve üçüncü kişileri bağlayıcı bir vekaletname bulunmadığını, bu itibarla ...’ın şirketi borçlandırma ve/veya çek cirolama yetkisi bulunmadığını, TTK’nın 678. maddesi uyarınca yetkisiz temsilcinin borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar alacaklı tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin şirket vekil ve temsilcisi olmadığı belirtilerek imza sahibi aleyhinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve bu talep önce kabul görmüş ise de; ihtiyati hacze dayanak belge incelendiğinde; keşidecinin ... Metal İnşaat ve Makina San. Tic. Ltd. Şti., lehtarın ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. ve cirantaların sırasıyla lehtar, ... İç Mimarlık İnş. Ltd. Şti. ve ... End. Mak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 31/12/2018 tarihinde ibraz edildiği, ihtiyati hacze dayanak belgede itiraz eden ...'ın keşideci ve ciranta olarak görünmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; mevcut belgeye göre ... İnş. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin keşideci sıfatıyla, lehtar ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin de ciranta sıfatıyla alacaklı ... İç Mimarlık İnş. Ltd. Şti.'ne karşı sorumlu oldukları, mevcut belgeye dayanılarak sorumlu tüzel kişilere başvurulmadan ve adı geçen tüzel kişiler tarafından yetkisiz temsil veya vekil sıfatıyla belgelerin imzalandığı ispatlanmadan imza sahiplerine başvurma imkanı mümkün değildir.
Bu nedenle; imza sahiplerinin TTK'nın 678. maddesi gereğince sorumlu olduklarına ilişkin alacaklının soyut iddialarına itibar edilmeyerek mevcut dosya kapsamındaki delillere göre alacaklının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır