T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2019
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1 -... -
...
DAVALI: 2 -... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından davalılar aleyhinde Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 01/04/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72/6 maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.10.2018 tarihli ... seri numaralı 80.000,00 TL, 30.11.2018 tarihli ... seri numaralı 80.000,00 TL, 30.12.2018 tarihli ... seri numaralı 80.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığından, bedelsiz olan çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini istemiş, yargılama devam ederken de ve vadesi geldiğinden tahsil edilen çekler nedeni ile 240.000,00 TL'sının davalıdan geri alınmasına (istirdatına) karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nce, davacının çeklerin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat bu aşamada sağlanmamış olduğundan ihtiyati haciz talebi yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstem ihtiyati hacze ilişkindir.
Uyuşmazlık, somut olay bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ve ihtiyati haciz talep edenin iddiası, davalı şirketlerin aynı şahsa ait olduğunu, el ve işbirliği içerisinde dava dilekçesine ekledikleri ibranameden anlaşılacağı üzere bedelsiz kalan çekleri tedavüle çıkarmaları nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları paranın ihtiyaten haczine yöneliktir.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Yaklaşık ispatta, hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. (Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarih, 2013/18723 E., 2014/1804 K., 13.10.2015 tarih, 2015/6509 E.,12655K., 18.04.2016, 2016/9486 E., 2017/3106 K., 08.05.2017 tarih 2017/101 E., 2017/3502 K.)
Somut olayda talebe konu çeklerin vadesi geldiğinde ödenmiş olması sebebi ile İİK’ nun 72/6 maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşen davada talebe konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına ilişkin olarak dava dilekçesine eklenen ibraname ve çeklerin tahsil edildiğine ilişkin banka yazısı birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğu hususunu lehine talebe konu çeklerin düzenlenmiş olduğu ....Ltd. Şti yönünden yaklaşık ispat noktasında ortaya koyduğu anlaşıldığından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davacının çeklerin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat bu aşamada sağlanmamış olduğundan İİK'nun 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin 01/04/2019 tarih ... esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen'in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının ihtiyati haciz talebinin davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Yönünden KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 240.000,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun/borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10'u (240.000,00 x 0,10 = 24.000,00 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5-Davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
6- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7) Davacının ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden talebinin reddine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır