T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: Hasımsız
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan bono iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında müvekkiline verilen keşidecisi ... olan 20/10/2017 düzenleme 30/11/2018 ödeme tarihli ve 5.000 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "....Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; iptali istenen senette lehdar kısmının boş olması nedeniyle TTK 776/1-e maddesine muhalefet edildiği, bu nedenle 777.maddeye göre senedin bono vasfına haiz olmadığı..." gerekçesiyle davacı ...Ş vekilinin hasımsız olarak açtığı 5.000,00 TL bedelli keşidecesi ... olan bononun zayi nedeni ile iptaline ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle ; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, lehtarın isminin bononun herhangi bir yerinde- hatta arka yüzünde bile yazılı olabileceğini, Yargıtay 11.HD'nin 28/02/1991 tarih 9542/1355 esas sayılı ilamında da lehtar bölümü boş olarak düzenlenmiş olan senedin sonradan lehtar tarafından aradaki anlaşmaya uygun olarak doldurulabileceğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK md. 759/2 dayalı, bononun zayi nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun lehtar hanesinin boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayılmıştır. Buna göre kime yada kimin emrine ödenecek ise onun adının da bonoda bulunması şarttır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nun 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir. Bu nedenle lehdar hanesi açık olan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2010/4563 E. 2011/15716 K., 2014/1148 E. 2014/7886 K. ve yine 2016/1016 E. 2017/3929 K., 2016/1016 E. 2017/3929 K.numaralı emsal nitelikteki ilamları).
İlk derece mahkemesi dosyasına konu iptali istenen senet incelendiğinde; keşidecinin ..., lehtar hanesinin boş, 20.10.2017 tanzim, 30.11.2018 ödeme tarihli 5.000,00 TL meblağlı cirantalarının sırasıyla ..., ... ve ... olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince lehtar hanesi boş olması nedeniyle kambiyo senetlerinden bono vasfında olmadığı belirtilmiş ise de; senedin ilk hamilinin lehtar olduğu düşünüldüğünde ve senedin ciro yoluyla devredildiği, senedin irade dışı elinden çıktığı iddia edenin lehtar olmadığı, zayi iddiasında bulunanın ...'dan ciro yolu ile senedi devralan davacı banka olduğu, TTK'nın 778/f maddesi delaletiyle aynı yasanın 680. maddesindeki düzenleme nazara alındığında; açık bono düzenlenebileceği göz önünde bulundurularak ve özellikle usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen üstün hak iddiasında bulunan bulunmadığından, dava konusu senedin davacı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru olmamış, mevcut dosyadaki deliller incelendiğinde; tahkikatın genişletilmesine gerek olmadan HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak talebi kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalete ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın KABULÜNE,
Davaya konu; keşidecisi ... olan 20/10/2017 düzenleme, 30/11/2018 ödeme tarihli 5.000.00 TL meblağlı senedin ZAYİ NEDENİYLE DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oy birliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır