T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
KARŞI TARAF: ... - ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak sureti ile düzenlendiğini, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, mahkemece şirket kaşesi üzerine imza atılmaması nedeni ile şirketin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ise de bonoda keşidecinin sorumluluğu için imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) üzerine atılması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığından, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bonoda keşideciye ait bilgilerin yazılı olduğu bölümdeki imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) yanına atılmış olması senedin bono vasfını etkilemediği gibi, imzanın kaşe üzerine atılmasını zorunlu kılan bir kural da bulunmadığından adı geçen şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353 1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2009/3093 Esas 2009/3181 Karar sayılı kararı da aynı mahiyettedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... tarih... esas, ... Karar sayılı D.İş KARARININ KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen'in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 87.667,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun/borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10'u (87.667,00 x 0,10 = 8.766,70 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL nispi harç, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 18,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 257,30 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır