T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ... Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. ... & Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin karara karşı, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; yüklenici olan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2018 tarihinde "..." adresinde bulunan ... Şantiyesinde giriş çıkış düzeninin sağlanması konusunda sözleşme imzalandığını, bu nedenle 01.04.2018 - 31.07.2018 tarihleri arasında ... Şantiyesinin hafta sonları dahil 18:00-08:00 saatleri arasında danışmanlık hizmetinin müvekkili şirket tarafından üç personel ile yürütüldüğünü, müvekkili şirket çalıştırdığı personelin maaş, SGK prim giderleri, yol, yemek vs. giderlerini karşılamasına rağmen davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek fer'ileriyle birlikte takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesine göre, tacirler aralarında yapılan sözleşmede, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilmekte olup, aksi kararlaştırılmadığı takdirde davaların sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde açılmasının öngörüldüğünü, 01.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesinin 7.maddesinde yetki şartı ile doğacak olan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, Yargıtayın emsal içtihatlarında alacaklının icra takibi başlatmadan önce, elinde bulunan faturanın mutlaka borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, faturanın muhataba yani borçluya ulaşıp ulaşmadığının ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, davacının davayı açarken kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı açılan davanın reddine, dava konusunun %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde de yetki itirazının bulunduğu, davalı yanın adresinin incelenmesi neticesinde ... /Ankara olduğu, aynı zamanda tarafların tacir olduğu 01/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde "Yetki Şartı" olduğunu, ihtilaf halinde Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu hususunda anlaşmış oldukları, davalı vekilinin de süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına vekalet ücreti hükmedilmediğini, Yargıtay 2.HD'nin 2014/22093 esas 2015/5516 karar sayılı ilamında "...karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir." şeklindeki hükmün gösterilen sebeplerle bozulmasına karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin 4 nolu hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” şeklinde düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi hükmü, aynı kanunun 326. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, yetkisizlik kararı verilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde, yetkili mahkemece, yargılama giderlerinin esas yönünden aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına hükmedileceği biçiminde yorumlanmalıdır (Yargıtay 11.HD'nin 2016/2081 esas 2017/1355 karar sayılı 08/03/2017 tarihli kararı). Bu itibarla, yetkisizlik kararı verilmesi halinde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ancak davaya yetkili mahkemede devam olunmaması haline ilişkin olduğundan HMK 20.maddesi uyarınca dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinde bu durumun tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemesine karar verilir. İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı ile birlikte HMK 331/2 maddesi uyarınca davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır