T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten işletmesinde tasarruf etmek üzere inşaat demiri satın aldığını ve davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacıya 288.000 TL. borcunun bulunduğunu, bunun 100.000 TL. sının davalı banka hesabına taksitler halinde ödendiğini, davalı şirketin Konya ... İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasında icra takibine giriştiğini, davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile takibe konu olan kambiyo senetlerinin bedelsiz olduğunun tespitine ve fazla olarak tahsil edilen 172.000 TL.sının istirdadına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince Davacıya 02/07/2018 tarihli celsede Konya ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının tebliğe çıkartılması ve kesinleştirilmesi için 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından verilen yasal ve kesin süre içerisinde kesinleştirilmesi istenilen kararın kesinleştirilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle menfi tespit ve istirdat davası olduğu, Konya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... karar sayılı kararına ilişkin davanın konusunun ise sadece menfi tespit istemi olduğu dikkate alındığında dava konusunun aynı olmadığının görüldüğünü, borç miktarını aşkın nitelikte fazla ödenen meblağın geri alınmasına dair kısmen alacak davasını da kapsadığı hususunun gözetilmediğini, 02/04/2018 tarihli ... nolu celse tutanağında belirtildiği gibi davanın esasına girilerek taraf vekillerine 2012/,2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için adı geçen mahkemenin kalemine eksiksiz sunmaları veya bilirkişinin bu ticari defter ve belgelerde inceleme yapılabileceği yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapabileceği yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapaileceği gün ve saatleri bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verdiği, ticari defterlerin bilirkişiye teslimi ile defterlerin TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, bono senetlerinin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı anılan bonoların tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin her iki tarafın defter ve belgelerinde bir kayıt ve belge bulunup bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı bu ilişkinden doğan borcun ne kadar olduğu, dava konusu bonolardan ve varsa cari hesap ilişkisinden dolayı icra dosyasında veya haricen davacıdan fazladan tahsil edilen bedelin ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine rağmen bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaktan vazgeçilerek davanın derdestlik şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine ilişkin hükmün tüm yönleriyle usul ve esasa aykırı olduğunu açıklanan nedenlerde mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Açılan dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacının 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya henüz karara bağlanmadığından HMK.'nun 349/2 Maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin FERAGAT nedeniyle reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 01/07/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır