T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İş Esas ... D.İş Karar
TALEP EDEN: ... İnşaat Sağlık San.Tic.A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ... & Av. ...
KARŞI TARAF: 1- ... Sağlık A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: 23/10/2018 Tarihli Çağrısız Genel Kurul Toplantı Kararları, 23/10/2018 Tarihli Şirket Yönetim Kurulu Kararlarının Hükümsüzlüğü, İptali İle Taşınmaz Ve Hastane Ruhsatı Hakkında İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ek karara karşı, ... Sağlık A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık A.Ş'nin müvekkilinin %49 hissedarı olduğunu, ... Sağlık A.Ş'nin ise %51 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise hem ... A.Ş.'nin hem de ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ile davalılar 21/12/2015 tarihli sözleşme ve bunun eki sayılan protokol ile ortaklık akdettiklerini, sonrasında 15/04/2017 ve 20/04/2017 tarihinde ise hisselerin devir ferah beyanları ve bu hususa ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, 23/10/2018 tarihinde yapılan mevzuata, protokole ve usule aykırı genel kurul sonrasında iç hukuki ilişki açısından Konya .... Noterliği ... yevmiye 30/10/2018 tarihli ihtar ile tahkime başvurulduğunu, davalı tarafa keşide ve tebliğ edildiğini, ancak tahkim heyetinin teşekkülü ve karar verme süresi en erken 5 ay içinde biteceği için ... A.Ş'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Ada ... M2 pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerine iş bu dava tarihine kadar 11.367.266,66 TL harcama yaparak yeni hastane inşaatının karkas/kaba kısmını bitirdiğini, protokolün D başlığında ortaklığın tesisinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki işlerin sağlıklı yürümesi için karşılıklı vekaletler verildiğini, davalı yan tarafından 23/10/2018 tarihinde usulsüz gerçekleştirilen genel kurul sonrası ilk evvela inşaat için taraflarına verilen vekaletlerin artık kullanılmaması gerektiğinin ihtar ile bildirildiğini, sonrasında 25/10/2018 tarihinde azilname gönderildiğini, davalılardan ...'ün özel hayatı ile şirket yönetimini birbirine karıştırdığını, kendi şahsi menfaatleri ve kötü niyeti uğruna şirketi ve ortaklarını zarara uğratmayı göze aldığını, davalının kendi menfaatini ve duygularını şirket ve ortaklık hukukunun üstünde ve önünde gördüğünü, davalının mevzuata, sözleşmeye ve protokole aykırı olarak davrandığını ve ortaklık üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, şirketin zorunlu defterlerinin hiç bir ortağın ve yöneticinin incelemesine izin verilmediğini, 23/10/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müşterek imza yetkisinin müvekkilinden alındığını öğrendiklerini, 23/10/2018 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda intifa hakkı sahibi olduğunu, bir an için intifa hakkından dolayı müvekkilinin oy hakkının olmadığı düşünülse dahi TTK'nın 432/2. maddesinde intifa hakkının, hak sahibi tarafından pay sahibinin menfaatleri doğrultusunda kullanması gerektiğinin net bir şekilde düzenlendiğini, 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4.sırasındaki 2017 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 5.sıradaki 2017 yılına ilişkin bilanço, gelir tablosu ve kar/zarar hesabının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 6.sıradaki yönetim kurulu üyelerinden davalı ...'ün ibra edilmesi ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, genel kurul toplantısının TTK madde 416'ya aykırı olarak gündem belirlenmeden toplandığını, davaya konu genel kurulun şirket içi teamüle de aykırı olduğunu, taleplerinin öncelikle HMK 414/3 sonrasında ilgili tüm mevzuatlar doğrultusunda tedbir talebi olduğunu, davalı müvekkil aleyhine her işlemi yapmaya hatta batırmaya varacak şekilde usulsüz ve hukuksuz bir şekilde yetki elde ettiğini, açıkladığı nedenlerle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş adına kayıtlı araçlara, Burgan bank, Akbank, Odea Bank, ... nolu hastane ruhsatına, ... A.Ş'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Ada 29 M2 pafta 10 parselde kayıtlı ve müvekkilinin 11.367.266,66 TL maliyet ve imalatla bina inşa ettiği ve ortağı olduğu arsa üzerine öncelikle HK 414/3 ve ilgili mevzuatlar uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 31/10/2018 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin ... ve ... yönünden reddine, ... ... Sağlık A.Ş. yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile Konya İli, ... İlçesi, ... Ada ... M2 pafta .... parselde kayıtlı taşınmazın 3.kişilere iradi olarak satış ve devrinin önlenmesi, şirkete ait araçların iradi olarak satış ve devrinin önlenmesi ve şirkete ait ... nolu hastane ruhsatının 3.kişilere iradi olarak satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 31/10/2018 gün ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... ... Sağlık A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının tahkim yargılaması gerekçe gösterilerek sunulan taleplere ilişkin olduğunu, tahkimde davacının ne talep ettiği ne miktarda bir talepte bulunulduğunun yazılı bile olmadığını, bünyesinde hastane işleten müvekkilinin 30 Milyon TL değerindeki mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin Ekim/2018 tarihinde konulduğunu, bu tarihe kadar davacının ne talep ettiği dahi belli olmadan malvarlığının kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir talep edenin kendisi davalar açarak tahkim sözleşmesinden kaynaklı hakkını iskat ettiğini, Konya .... ATM ... esas ve Konya ....ATM ... D.İş Esas sayılı dosyaların bulunduğunu, davacının inşaata 10 küsür milyon harcama yaptığı iddiasının kesinlikle gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin %51 hisse sahibi ortakları sözleşme ilişkisine sadakatle bağlı iken davacılar birkaç ay önce inşaatı durdurduklarını, daha kötüsü eski ortakların içindeki ailevi sorunları kullandıklarını, açıkladığı nedenlerle yerel mahkemenin ... tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 389: "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."
Madde 390: "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. "
İhtiyati tedbir ve delil tespiti
Madde 414 "(1) Aksi kararlaştırılmadıkça, tahkim yargılaması sırasında hakem veya hakem kurulu, taraflardan birinin talebi üzerine, bir ihtiyati tedbirin alınmasına veya delil tespitine karar verebilir. Hakem veya hakem kurulu, ihtiyati tedbir kararı vermeyi, uygun bir teminat verilmesine bağlı kılabilir. (2) Mahkeme hakem veya hakem kurulunca verilen tedbir kararının, geçerli bir tahkim sözleşmesinin var olması kaydıyla taraflardan birinin talebi üzerine icra edilebilirliğine karar verir. (3) Hakem veya hakem kurulunun ya da taraflarca görevlendirilecek bir başka kişinin zamanında veya etkin olarak hareket edemeyecek olduğu hâllerde, taraflardan biri ihtiyati tedbir veya delil tespiti için mahkemeye başvurabilir. Bu hâller mevcut değil ise mahkemeye başvuru, sadece hakem veya hakem kurulundan alınacak izne veya tarafların bu konudaki yazılı sözleşmesine dayanılarak yapılır. (4) Tahkim yargılaması öncesi veya tahkim yargılaması sırasında taraflardan birinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, aksine karar verilmedikçe, hakem veya hakem kurulu kararının icra edilebilir hâle gelmesiyle ya da davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesi hâlinde kendiliğinden ortadan kalkar. (5) Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararı, hakem veya hakem kurulu tarafından değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Tedbire konu uyuşmazlığa ilişkin ... Sağlık A.Ş.'ye ihtiyati tedbir isteyen tarafın %49 ortak olmasına ilişkin protokol ile bu protokolün ayrılmaz parçası olarak müteahhitlik sözleşmesinin İ.TAHKİM maddesi ile iş bu sözleşme ve ekleri konusunda taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların taraflar arasında ve iyiniyet ilkeleri doğrultusunda çözümünün mümkün olmaması halinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesine ilişkin tahkim şartı öngörülmüş olup, tahkim yalnız tarafların iradelerine tabi olan anlaşarak sonuçlandırabilecekleri uyuşmazlıklar konusunda geçerlidir.
Geçici hukuki koruma tedbirleri ile dava sonuçlanıncaya kadar ortaya çıkması muhtemel bazı sakıncaları ortadan kaldırmak amaçlanmaktadır. Tedbir kararı veya başkaca geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi için tam ispat kuralı uygulanmaz. Yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Dosyaya sunulan deliller ve davanın mahiyeti birlikte değerlendirilerek hakimde yaklaşık kanaat oluşması yeterlidir. Uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde ve davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararı verilemez. Tedbir kararını değerlendiren mahkeme her iki tarafın menfaatlerini gözetmek zorundadır.
6100 sayılı HMK 426.maddesi uyarınca taraflar aksini kararlaştırmadıkça tahkim davası, hakemlerin seçimi için mahkemeye veya tarafların sözleşmesine göre hakem seçecek olan kişi, kurum veya kuruluşa başvurulduğu ve eğer sözleşmeye göre hakemlerin seçimi iki tarafa ait ise davacının hakemini seçip kendi hakemini seçmesini diğer tarafa bildirdiği; sözleşmede hakem veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi talebinin karşı tarafça alındığı tarihte açılmış sayılır.
Taraflar arasındaki protokol ve bu protokolün eki niteliğindeki sözleşmeler ve Konya ili ... ilçesi ... ada ... M2 pafta .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yataklı özel hastane inşaatına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davası ile 23/10/2018 tarihli çağrısız genel kurul kararlarının yokluğunun tespit ve genel kurul kararının iptali, 23/10/2018 tarihli şirket yönetim kurulu kararlarının hükümsüz oldukları ve iptali hakkında dava açıldığı belirtilmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile HMK 416.maddesi uyarınca hakem heyeti üyelerinin seçimi hakkında dava açıldığı, halen derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK 408.maddesi uyarınca taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar tahkime elverişli olmayıp tedbir isteyen tarafından açılan Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davası ile 23/10/2018 tarihli çağrısız genel kurul kararlarının yokluğunun tespit ve genel kurul kararının iptali, 23/10/2018 tarihli şirket yönetim kurulu kararlarının hükümsüz oldukları ve iptalinin dava edildiği, bu davaya ilişkin uyuşmazlığın tahkim sözleşmesi ile sonuçlandırılması mümkün olmadığından tahkim sözleşmesinden kaynaklanan hakkın düştüğüne ilişkin istinaf talebinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki protokol ve bu protokolün eki niteliğindeki sözleşmeler, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyenin HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, ihtiyati tedbir talebine itiraz edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... Sağlık A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır