T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas
ASIL DOSYADA
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
ASIL DAVA: Alacak (Maddi Tazminat)
BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
3- .... Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
BİRLEŞEN DAVA: 27/07/2017 Tarihli Çağrısız Genel Kurul Görüşme Tutanağının Batıl Ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İle İptali, Şirket Müdürlüğünden Azil, Kayyım Tayini ve Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ...
YAZIM TARİHİ: ...
Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan asıl ve birleşen davada tesis edilen ... tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı birleşen dava davacısı / asıl davada davalılar ..., Beyazıt Keskin ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, 28.01.2019 tarihli dilekçesi ile, davalının ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti' nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak her iki şirketi de zarara uğrattığını belirterek, her iki şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ... tarihli duruşmada 2 no'lu ara kararı ile "Davalı- birleşen davacı tarafın ... ve ...'a yönelik kayyum tayini talebinin reddine'' şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbir isteklerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın mahiyeti gereği taraflar arasında mevcut bulunan menfaat çatışması, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçelerinde ileri sürerek açıklanan vakıalar ile bu durumun sabit olması nazara alındığında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İhtiyati tedbir isteyen vekilince ihtiyati tedbir kararıyla davalının yöneticisi olduğu şirketlere kayyım atanması istenilmiş, mahkemece duruşma zaptında 2 no'lu ara karar ile istemin reddine karar verilmiş, kararın gerekçesi yazılmamış ve ilgilisine tebliğ edilmemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. HMK'nun 391/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebi hakkındaki kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de, hükmün kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, (c) bendine göre, mahkeme kararlarında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, ve delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesi gereklidir. O halde mahkemece ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında anılan yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken 29.01.2018 tarihli ara karar ile istemin reddi biçiminde karar verilmesi Anayasa'nın 141. ve HMK'nun 297.maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde gerekçesiz karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.
Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, kararın gerekçesiz ve delil değerlendirilmesi hiç yapılmadan verilmiş olması nedeniyle kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun bir şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... esas sayılı dosyasındaki ... tarihli duruşma zaptının 2 nolu ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince delillerin yeniden değerlendirilip dairemiz kararına uygun bir şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nun 353/1-a-6. ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır